Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А66-10018/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

приходных кассовых ордеров и квитанций к ним от имени главного бухгалтера и кассира иным лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. В ходе налоговой проверки данный вопрос инспекцией не был исследован. Поскольку в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) бремя доказывания обстоятельств возлагается на налоговый орган, инспекцией не представлено доказательств неправомерного оформления организацией-поставщиком приходных кассовых операций.

Ссылка инспекции в жалобе на то, что предприниматель для подтверждения  понесенных им расходов не представил в ходе проверки товарно-транспортные накладные, не принимается судом апелляционной  инстанции, так как согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает на то, что в договоре поставки от 01.01.2005, заключенном с ООО «Автобан», не указаны фамилия, имя, отчество руководителя данного общества, банковские реквизиты общества. Однако данный довод противоречит представленной в материалы дела копии договора поставки, в котором имеются сведения о  фамилии, имени, отчестве руководителя данного общества, банковские реквизиты общества.

Таким образом, предпринимателем документально подтверждены понесенные им расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

Кроме того, налоговым органом в ходе встречной налоговой проверки установлено, что ООО «Автобан» не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, не поставлено на налоговый учет, в связи с чем инспекция полагает, что данное общество является фиктивным. При этом налоговый орган ссылается на письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г.  Москве от 08.09.2008                       № 21-05/25328@, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 10.10.2008 № 14-15/095031@ об отсутствии в базе данных ООО «Автобан» (ИНН 7731424630).

Такая позиция налогового органа правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Согласно части 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации.

Между тем из писем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г.  Москве и Управления Федеральной налоговой службы по г.  Москве не следует, что указанный поставщик не зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц. Из сведений, внесенных в Единый государственный  реестр юридических лиц на 12.01.2009, видно, что в нем на указанный период имеется 35 записей о регистрации ООО  «Автобан»            (г. Москва), причем по четырем из них отсутствуют данные об ИНН.

Кроме того, факт наличия хозяйственных отношений между предпринимателем и его поставщиком налоговым органом не оспаривается, подтверждается представленными налогоплательщиком первичными документами.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в непроявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе своего контрагента.

Такой довод подателя жалобы носит предположительный и формальный характер.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не ограничено право налогоплательщика на применение налоговых вычетов поступлением в бюджет сумм налога от поставщика, а также на него не возложена обязанность проверять добросовестность своего контрагента. 

Наряду с этим вышеназванный Кодекс не обуславливает право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета уплатой контрагентом в бюджет полученных сумм налога.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров.

Предприниматель не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Кроме того, контроль за соблюдением требований действующего налогового законодательства, представлением налоговой отчетности и уплатой налогов должны осуществлять налоговые органы.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, бремя доказывания недобросовестности действий налогоплательщика возложено на налоговые органы.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя при выборе своего контрагента, направленности действий налогоплательщика на незаконное получение налоговой выгоды.

Таким образом, предпринимателем подтверждена правомерность включения в состав затрат расходов, связанных с приобретением товара у     ООО «Автобан».

У налогового органа отсутствуют правовые основания для доначисления заявителю ЕСН и НДФЛ в заявленном размере, привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования предпринимателя в данной части обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем при разрешении вопроса о размере пеней, начисленных в порядке статьи 75 НК РФ на неустойку по налогам, суд исходил из размера пеней, взыскиваемого по оспариваемому решению налогового органа. Акт сверки расчетов суду первой инстанции не представлялся.

Однако из поданных суду апелляционной инстанции акта сверки расчетов и расчета оспариваемых сумм следует, что пени по НДФЛ составляют 26 614 руб. 97 коп., пени по ЕСН – 11 619 руб. 42 коп., всего 38 234 руб. 39 коп.

С учетом того, что оспариваемое решение налогового органа признано судом первой инстанции недействительным в части начисления предпринимателю пеней в размере 43 203 руб. 03 коп., в том числе 30 198 руб. 02 коп. пеней на недоимку по НДФЛ, 13 005 руб. 01 коп. пеней на недоимку по ЕСН, а по акту сверки расчетов, подписанному инспекцией и предпринимателем, пени составляют 38 234 руб. 39 коп., судебный акт подлежит отмене в части начисления разницы суммы пеней, то есть 4967 руб. 64 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требований в части признания недействительным решения инспекции о начислении пеней на недоимку по налогам в размере 4967 руб. 64 коп.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемой ситуации отказ от иска принят судом апелляционной инстанции как не противоречащий закону, не нарушающий права и интересы других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с частичным отказом от заявленных требований решение суда первой  инстанции в указанной части подлежат отмене, а производство по делу в этой части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2009 года по делу № А66-10018/2008 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области от 17.11.2008 № 14-18/46 о начислении предпринимателю Долгачевой Ольге Славовне пеней по налогам в сумме 4967 руб. 64 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                      Н.В. Мурахина

                                                                                                       А.В. Потеева