Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А66-569/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2009 года             г. Вологда                              Дело № А66-569/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чельцова Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2009 года по делу                  № А66-569/2009 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – УФРС) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему Чельцову Сергею Борисовичу (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены; арбитражный управляющий привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

Арбитражный управляющий с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта           2009 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что им на основании договора на оказание услуг по оценке от 03.02.2009 привлечен независимый   оценщик – ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», однако оценка имущества должника на дату рассмотрения заявления судом не проведена в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, что свидетельствует о принятии арбитражным управляющим мер, направленных на соблюдение положений абзаца второго пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает, что в его деянии отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14 Закона о банкротстве, поскольку проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника невозможно, а согласование с кредиторами места проведения собрания кредиторов в обязанность не вменено, кредиторы были уведомлены о месте проведения собрания, принимали в нем участие. Также ссылается на отсутствие события нарушения пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, поскольку протоколы собрания кредиторов направлены в арбитражный суд в пределах процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Полагает, что на момент рассмотрения дела судом срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ и исчисляемый с момента получения копии определения суда (то есть с 27.02.2008), истек.

УФРС в отзыве отклонило доводы и требования апелляционной жалобы арбитражного управляющего; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

УФРС и арбитражный управляющий извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, УФРС своих представителей в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, арбитражный управляющий в суд не явился. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2006 года по делу № А66-3768/2006 сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз «Большевик» (далее – кооператив) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на один год, конкурсным управляющим утвержден Пешехонов И.В.

Определением того же суда от 20 февраля 2008 года Пешехонов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива, конкурсным управляющим утвержден Чельцов С.Б.

Определением того же суда от 16 сентября 2008 года срок конкурсного производства продлен до 13.12.2008.

УФРС на основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области от 02.12.2008 № 10-23/43398 проведена проверка деятельности арбитражного управляющего.

В ходе проверки установлено, что Чельцовым С.Б. в нарушение пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 14, пункта 6 статьи 24, пункта 1 статьи 54, абзаца третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не исполнены обязанности по своевременному направлению сведений об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего для опубликования, уклонение от проведения оценки имущества кооператива, проведение собраний не по месту нахождения должника, представление протокола собрания кредиторов с нарушением установленного названным Законом срока.

По данным фактам должностным лицом УФРС составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2009 № 00046909. Деяние Чельцова С.Б. квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Посчитав факт правонарушения Чельцовым С.Б. доказанным, УФРС обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В протоколе об административном правонарушении в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение статьи 54 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой по правилам, установленным пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 54 Закона о банкротстве (в указанной редакции) сведения о вынесении определения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего публикуются в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона.

При этом арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат в том числе сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Между тем суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на невозможность применения положений статьи 54 Закона о банкротстве, посчитав, что данная норма в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с 31.12.2008 утратила силу.

По этой причине суд установил невозможность вменения в вину арбитражному управляющему статьи 54 Закона о банкротстве.

В то же время применительно к положениям статьи 128 Закона о банкротстве суд первой инстанции установил вину арбитражного управляющего в несвоевременном представлении сведений о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации; вменении ему нарушения по названной статье.

Однако судом не принят во внимание пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, согласно которому по делам, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу указанного Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу этого Федерального закона, применяются нормы Закона о банкротстве без учета изменений, вносимых настоящим Федеральным законом.

Как отмечено ранее, конкурсное производство в отношении кооператива возбуждено с 13.12.2006, сведений о завершении такой процедуры в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшего в редакции до 31.12.2008.

В данном случае определение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2008 года, согласно которому конкурсным управляющим кооператива утвержден Чельцов С.Б., получено последним 10.04.2008, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия почтового уведомления о вручении заказного письма № 17010001041711.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 54 Закона о банкротстве сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации должны быть переданы для опубликования в срок до 13.04.2008.

Однако в данном случае такие сведения переданы для опубликования лишь 19.01.2009.

Факт несвоевременной публикации сведений подтвержден письмами ФГУП «Редакция «Российской газеты» от 26.12.2008 № 07-11/1/6910, Верхневолжского регионального представительства ФГУ Редакция «Российской газеты» от 14.01.2009 № 3, а также протоколом об административном правонарушении, в котором имеются ссылки в том числе на заявку-договор на публикацию сообщения о банкротстве от 19.01.2009, счет от 26.01.2009 № БК09623, а также не оспаривается Чельцовым С.Б.

Следовательно, арбитражным управляющим не соблюден срок представления вышеуказанных сведений, что влечет нарушение им положений статей 54, 128 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой по правилам, установленным пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

Поскольку неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного решения, оснований для отмены судебного акта по указанному основанию не имеется.

Арбитражный управляющий указывает на истечение срока давности привлечения его к ответственности, ссылаясь на то, что копия определения Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2008 года получена им 27.02.2008.

Данный довод был исследован судом первой инстанции. Суд, соглашаясь с позицией Чельцова С.Б. и принимая во внимание получение указанного судебного акта 27.02.2008, установил, что срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности следует исчислять со 02.03.2008, то есть по истечении срока, в течение которого должна быть исполнена возложенная на него обязанность.

Такую позицию суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит неправомерной.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Применительно к положениям статьи 54 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению сведений для публикации должна быть исполнена в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта.

В данном случае, как отмечено ранее, определение суда от 20 февраля 2008 года получено арбитражным управляющим Чельцовым С.Б. 10.04.2008.

Ссылка подателя жалобы на получение им копии судебного акта 27.02.2008 является несостоятельной, поскольку из копии имеющегося в материалах дела почтового уведомления о вручении заказного письма              № 17010098275594 следует, что корреспонденция получена                                НП СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», а не арбитражным управляющим Чельцовым С.Б.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения лица к административной ответственности следует исчислять с 14.04.2008.

Ввиду того, что оспариваемое решение суда первой инстанции вынесено 05 марта 2009 года, срок давности не истек.

Следовательно, в деянии арбитражного управляющего содержится состав нарушения им положений статей 54, 128 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзацев первого и второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

При этом названным Законом срок проведения указанных действий не определен.

В данном случае Чельцов С.Б. утвержден конкурсным управляющим