Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А13-4178/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2009 года                     г. Вологда                   Дело № А13-4178/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона-Лес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2009 года по делу         № А13-4178/2008 (судья Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крона-Лес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к инспектору Отдела внутренних дел по Великоустюгскому муниципальному району Горбунову С.А. (далее – инспектор ОВД) о признании незаконным бездействия, выразившегося в  непредъявлении служебного удостоверения при проведении проверки и мотивированного постановления (распоряжения, приказа) о проведении мероприятия по контролю, несоставлении акта по результатам проверки, невручении такого акта представителю проверяемого лица, невручении протокола осмотра представителю проверяемого лица, а также признании незаконными его действий, выразившихся в проведении проверки без мотивированного постановления (распоряжения, приказа) о проведении мероприятия по контролю, проведении проверки в отсутствие полномочий на ее проведение, проведении осмотра помещения в целях, противоречащих закону, проведении изъятия и возбуждения дела об административном правонарушении без законного основания, изъятии имущества, не являющегося предметом административного правонарушения.

Определением того же суда от 16 сентября 2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Отдел внутренних дел по Великоустюгскому муниципальному району Управления внутренних дел по Вологодской области (далее – ОВД).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля      2009 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2009 года  отменить полностью, по делу принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суду следовало применить Инструкцию «О порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.08.2005 № 636 (далее – Инструкция). Считает, что в нарушение пунктов 4, 5 названной Инструкции инспектором ОВД не представлено мотивированного постановления с указанием в нем должностных лиц, направленных на проведение проверки; в нарушение пунктов 13-15, 17 Инструкции им не составлен акт проверки и не вручен его экземпляр обществу; в нарушение статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) произведено изъятие вещей, не являющихся предметом административного правонарушения; изъятие и возбуждение дела об административном правонарушении проведены без законных на то оснований, поскольку изъятие имущества не может быть произведено по причине отсутствия в помещении, где такое имущество находится, сопроводительных документов. В жалобе также указывает на нарушение судом процессуального срока рассмотрения дела.

ОВД в отзыве отклонил доводы и требования апелляционной жалобы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Инспектор ОВД, ОВД и общество извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, ОВД и общество ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество  на основании  договора аренды лотерейного оборудования от 20.05.2008 № 35/09-3 и передаточного акта от 20.05.2008 приняло у ЗАО «ВЕГАС» оборудование в количестве пятидесяти единиц типа МАИ-02 igrosoft производства ООО «Сатурниус» под следующими номерами: 040948607; 7273; 040534602; 040948943; 040950915; 040535069; 040525620; 040949069; 040533054; 040532051; 040525328; 040532922; 040534783; 040948695; 17300; 040950564; 040949058; 18165; 040535058 17092; 040950900; 040530453; 040532527; 040534951; 040532387; 040534697; 040949130; 040948429; 16523 040949192; 040534796; 20918; 040534508; 17280; 040949072; 17123; 040531925; 040532886; 040532376; 040532053; 040949254; 040525476; 040949131; 17122; 20897; 040525352; 040949021; 040525330; 040949101; 040949094.

Должностными лицами ОВД, в том числе инспектором ОВД Горбуновым С.А., 11.06.2008 проведена внеплановая проверка игрового клуба «Лотомания», принадлежащего обществу и расположенного по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ул. Красноармейская, д. 99, в ходе которой составлены протокол осмотра помещений, территорий от 11.06.2008 и протокол изъятия вещей и документов от 11.06.2008.

В протоколе осмотра помещений, территорий, в частности, отражено, что в помещении игрового клуба на момент проверки находилось 50 игровых автоматов, 44 из которых были подключены к электросети, остальные – к электросети подключены не были.

Протоколом изъятия зафиксирован факт изъятия из помещения клуба игровых автоматов в количестве 50 единиц.

В тот же день исполняющим обязанности начальника ОБПСПР ОВД вынесено определение № 8 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту выявленных нарушений инспектором ОБПСПР ОВД составлен протокол от 07.08.2008 №  070004 об административном правонарушении.

В данном протоколе зафиксировано, что общество осуществляет  деятельность по проведению и организации азартных игр на 50 игровых автоматах, запрещенную с 01.01.2008 Законом Вологодской области от 30.01.2007 № 1563-ОЗ «О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Вологодской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты области» (далее – областной закон                  № 1563-ОЗ). Правонарушение квалифицировано по статье 14.12 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях (далее                  – КоАП Вологодской области).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, мировой судья Вологодской области по судебному участку № 26 вынес постановление от 04.09.2008 по делу № 5-1270/08, которым привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.12 КоАП РФ Вологодской области, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество считает, что в ходе проведения проверки инспектором ОВД совершены действия и бездействие, нарушающие его права и интересы, в связи с чем оно обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны инспектора ОВД нарушений законодательства.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли такие действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи  65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В статье 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон № 1026-1) определены задачи милиции, одной из которых является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

На основании статьи 4 Закона № 1026-1 милиция в своей деятельности руководствуется, в том числе, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.

Из пункта 1 статьи 10 названного Закона следует, милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана в том числе предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Из пунктов 5, 25, 27 статьи 11 Закона № 1026-1 следует, что милиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; производить осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества; изымать вещи

Статьей 19.2 КоАП Вологодской области определено, что применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в соответствии со статьями главы 27 КоАП РФ.

Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Об осмотре составляется протокол.

Статьей 27.10 КоАП РФ установлено, что изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. Об изъятии составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

Из анализа данных правовых норм следует, что органы милиции при осуществлении возложенных на них задач, направленных на предотвращение и пресечение административных правонарушений, вправе осуществлять осмотр помещений и территории, производить изъятие вещей, являющихся предметами административного правонарушения.

В данном случае должностными лицами ОВД, в том числе инспектором ОВД Горбуновым С.А., проведены проверочные мероприятия деятельности общества, в частности, произведены осмотр помещения и изъятие игровых автоматов, по результатам которых составлены соответствующие протоколы.

С учетом указанных правовых норм такие действия инспектора ОВД при проведении проверки произведены им в пределах полномочий, в связи с чем обоснованно признаны судом законными.

В суде первой инстанции общество ссылалось на то, что инспектором ОВД не было предъявлено служебное удостоверение. Данный довод обоснованно отклонен судом как надуманный, не подтвержденный доказательствами в силу части 1 статьи 65 АПКРФ.

В соответствии с пунктом 25 статьи 11 Закона № 1026-1 милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить контрольные мероприятия.

Податель жалобы ссылается на то, что инспектором ОВД не представлено  такого мотивированного постановления с указанием в нем должностных лиц, направленных на проведение проверки.

Между тем должностными лицами ОВД внеплановая проверка деятельности общества проведена на основании имеющегося в материалах дела плана проведения рейда по выявлению нарушений в сфере игорного бизнеса от 11.06.2008, утвержденного начальником ОВД. В указанном плане зафиксировано, что целью проверки является соблюдение правил организации и проведения мероприятий в сфере игорного бизнеса; проведение рейда поручено четырем сотрудникам ОБПСПР; место проведения рейда – игровые точки на территории Великоустюгского района.

Письмом ОВД от 20.01.2009 № 304 подтвержден состав должностных лиц органа милиции, направленный на проведение 11.06.2008 проверки, в который включен в том числе инспектор ОВД Горбунов С.А.

Ввиду того, что проведенная на основании плана рейда, утвержденного начальником ОВД 11.06.2008, проверка носила внеплановый характер, согласно названному документу контрольное мероприятие могло быть проведено в любой игровой точке на территории Великоустюгского района, суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации указанный план проведения рейда является достаточным доказательством, подтверждающим соблюдение органом милиции положений пункта 25 статьи 11 Закона № 1026-1.

Апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на то, что судом не дана оценка доводу о несоставлении инспектором ОВД акта проверки. В обоснование данного довода общество ссылается на пункты 13-15, 17 Инструкции. Данный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно пункту 1 названная Инструкция определяет порядок проведения проверок и ревизий, осуществляемых при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность.

Обжалуемые действия (бездействие) инспектора ОВД совершены в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.12 КоАП РФ Вологодской области,