Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А66-7459/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2009 года                  г. Вологда                        Дело № А66-7459/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Независимой телевизионной станции «Тверской проспект» на решение Арбитражного суда Тверской области от           25 марта 2009 года по делу № А66-7459/2008 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Независимая телевизионная станция «Тверской проспект» (далее – ОАО НТС «Тверской проспект», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее – отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2008 о назначении административного взыскания, предусмотренного статьей 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2009 по делу  № А66-7459/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что отделением нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Отделение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, на основании жалобы общества с ограниченной ответственностью «Белка» (далее – ООО «Белка») отделением проведена проверка соблюдения обществом порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, по результатам которой оформлен акт от 08.07.2008  № 1 (т. 1, л. 152).

Проверкой установлено, что 19.06.2008 ОАО НТС «Тверской проспект» получило от акционера ООО «Белка» запрос о предоставлении информации из реестра о предоставлении справки об операциях по лицевому счету от 10.06.2008 № 13 (т. 1, л. 142). Получение данного запроса отражено обществом в Журнале № 1 учета входящих (исходящих) документов (т. 1, л. 146). Письмом от 23.06.2008 № 12 ООО «Белка» отказано в предоставлении информации из реестра в связи с непредъявлением соответствующего распоряжения на получение информации, оформленного согласно утвержденным обществом Правилам ведения реестра (т. 1, л. 140).

Усмотрев в действиях ОАО НТС «Тверской проспект» нарушение требований пунктов 7.9.4 и 10.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27 (далее – Положение        № 27), исполняющим обязанности руководителя Территориального отдела Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе 08.07.2008 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.22 КоАП РФ (т. 1, л. 132-133).

Исполняющий обязанности руководителя отделения, рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении № 180-2008-Ю69-001-001, принял 31.07.2008 постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО НТС «Тверской проспект» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, усмотрел в действиях общества признаки состава вмененного ему правонарушения.

В силу статьи 15.22 КоАП РФ установлена ответственность за незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений по вине держателя реестра, либо нарушение сроков выдачи выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение держателем реестра иных законных требований владельца ценных бумаг или лица, действующего от его имени, а также номинального держателя ценных бумаг.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39 «О рынке ценных бумаг» держатель реестра обязан по требованию владельца или лица, действующего от его имени, а также номинального держателя ценных бумаг предоставить выписку из системы ведения реестра по его лицевому счету в течение пяти рабочих дней.

Пунктом 7.9.4 Положения № 27 определено, что по требованию зарегистрированного лица регистратор обязан предоставить ему справку об операциях по его лицевому счету за любой указанный период времени в течение пяти рабочих дней (пункт 10.3 Положения).

Как правильно указал суд первой инстанции, Положение № 27 не устанавливает форму запроса, с которым зарегистрированное лицо может обратиться к регистратору за получением необходимой информации.

Вместе с тем, пункт 10.1 данного Положения предусматрвиает обязанность регистратора разработать и утвердить Правила ведения реестра, которые, в частности, должны предусматривать перечень и порядок исполнения операций регистратором, а также способ предоставления документов регистратору.

Согласно пункту 5.1 разработанных обществом Правил ведения реестра справка о проведенных операциях по лицевому счету за запрашиваемый период (приложение 9) предоставляется по распоряжению зарегистрированного лица на выдачу информации из реестра, оформленному по установленной форме (Приложение 6).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что разработанные ОАО НТС «Тверской проспект» Правила ведения реестра доведены до владельцев именных ценных бумаг и им предоставлена возможность ознакомления с образцом распоряжения на получение информации из реестра.

В связи с тем, что запрос о предоставлении справки об операциях по лицевому счету зарегистрированного лица подписан директором ООО «Белка» Орел А.Н., которая в соответствии с анкетой данного юридического лица является законным представителем владельца ценных бумаг, запрос получен обществом 19.06.2008, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ОАО НТС «Тверской проспект» оснований для отказа ООО «Белка» в предоставлении справки об операциях по лицевому счету.

Таким образом, в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.22 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законных требований лица, действующего от имени владельца ценных бумаг.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2         КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Однако статья 28.2 КоАП РФ не исключает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как видно из материалов дела, телеграммой от 04.07.2008 № 22-13/627    (т. 1, л. 155) руководитель ОАО НТС «Тверской проспект» извещен о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении по статье 15.22 КоАП РФ по фактам уклонения от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, нарушения сроков выдачи выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг, а также невыполнения держателем реестра законных требований лица, действующего от имени владельца ценных бумаг. Факт получения указанной телеграммы подтверждается уведомлением о вручении (т. 1, л. 153), не отрицается обществом.

При этом является ошибочным довод общества о том, что данная телеграмма не содержит указания на состав вмененного обществу правонарушения, поскольку отказ в предоставлении справки об операциях по лицевому счету относится к невыполнению держателем реестра иных законных требований лица, действующего от имени владельца ценных бумаг, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 15.22 КоАП РФ.

Вывод суда о том, что представитель ОАО НТС «Тверской проспект» Бускина Н.М., подписавшая протокол об административном правонарушении от 08.07.2008, не имела доверенности на представление интересов общества по конкретному административному делу, является правильным. Однако с учетом вышеизложенного данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт того, что в рассматриваемом протоколе отсутствует номер дела об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам, так как может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 08.07.2008 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и при его составлении отделением соблюдены предоставленные административным законом гарантии защиты.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что определением о назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове лиц, участвующих в деле, от 16.07.2008 руководитель общества вызывался на рассмотрение дела об административном правонарушении № 180-2008-Ю69-001-001, возбужденного по факту незаконного отказа или уклонения от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг (т. 1, л. 131). Однако из текста оспариваемого постановления (т. 1, л. 107-111) следует, что ОАО НТС «Тверской проспект» привлечено к ответственности по факту