Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А05-195/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

довод исследован судом первой инстанции, ему дана обоснованная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О следует, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных Законом о банкротстве.

При разрешении вопроса о малозначительности деяния судом учтены  конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер и количество допущенных предприятием нарушений, а также количество потребителей, и сделан правильный вывод о том, что деяние заявителя несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, выразившуюся в нарушении прав и интересов всех потребителей при пользовании ими коммунальными услугами, оказываемыми предприятием, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с особой важностью регулируемых Законом о банкротстве правоотношений, установлением порядка очередности удовлетворения требований кредиторов допущенное конкурсным управляющим нарушение является существенным нарушением законодательства в данной области.

Следовательно, вменяемое Анкудинову Н.А. правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае при назначении наказания судом апелляционной инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено. К отягчающему ответственность обстоятельству суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения, в том числе на основании постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 февраля 2009 года по делу № А05-7506/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2009 года по делу № А05-13807/2008.

С учетом таких обстоятельств размер наказания, назначенный судом первой инстанции, является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о нарушении конкурсным управляющим положений статьей 134  Закона о банкротстве, влекущем ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем заявленные требования прокурора удовлетворил.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта          2009 года по делу № А05-195/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Анкудинова Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                      Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина