Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А66-7190/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

применения сделаны на их субъективной оценке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24 Закона «О рекламе», положения которой также распространяются на рекламу медицинских услуг, в том числе на рекламу методов лечения, диагностики, профилактики и реабилитации, реклама лекарственных средств не должна содержать утверждения или предположения о наличии у потребителей рекламы тех или иных заболеваний либо расстройств здоровья.

Частью 8 статьи 24 Закона «О рекламе» предусмотрено, что реклама лекарственных средств в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам врачей, методов лечения, а также изделий медицинского назначения и медицинской техники, для использования которых требуется специальная подготовка, не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

В нарушение указанных положений из текста рекламного блока следует, что реклама медицинской технологии Витальгар содержит утверждение и предположение о наличии у потребителей рекламы тех или иных заболеваний либо расстройств здоровья (по тексту: «… то есть получается, что взяли после инсульта, да?; А что не могли даже чайник брать?; Такая была слабость сильная, да?»).

Кроме того, из указанной рекламы следует, что ведущая программы «На заметку доктору. Тверь» отмечала позитивный для здоровья эффект технологии Витальгар (по тексту: «И вот как раз гель Витальгар и создан именно для здоровья, настраивает наш организм на здоровье…уникальный эффект от его приема при самых разных проблемах организма») и вопросами, адресованными слушателям, выясняла то, каким образом действовала данная медицинская технология на состояние здоровья слушателей, каким образом улучшала его состояние (по тексту: «Положительный эффект не потерян от действия?; А суставы что? Гексантома. И че прям проходили эти гексантомчики ваши? И через сколько у вас стало это проходить?»).

Следовательно, в нарушение указанных норм Закона «О рекламе» реклама медицинской технологии Витальгар содержит утверждение или предположение о наличии у потребителей рекламы тех или иных заболеваний либо расстройств здоровья, вопросы, адресованные слушателям, направлены на выяснение эффекта Витальгара и содержат информацию о положительном эффекте данной технологии  в лечении различных заболеваний.

Поэтому источниками информации о действии медицинской технологии  дозвонившимися радиослушателями и выводы последних о результатах применения сделаны как на их субъективной оценке, так и на оценке ведущей программы «На заметку доктору. Тверь».

Довод Управления о том, что судом необоснованно снижен размер административного штрафа, так как не учтена и признана смягчающим обстоятельством первичность нарушения и не учтен характер и правонарушения, а также факт множественности повторов одной рекламы в течение короткого периода времени, апелляционная инстанция отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Приведенное официальное толкование закона означает допустимость изменения меры административной ответственности арбитражным судом (при рассмотрении дел по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ) в силу определенных фактических обстоятельств, существовавших при совершении правонарушения и привлечении к административной ответственности, подлежащих оценке в силу положений статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, но не принятых во внимание административным органом при принятии оспариваемого решения.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что правонарушение допущено впервые, что административным органом не опровергнуто. Оснований, отягчающих ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ административным органом не выявлено ни в ходе административного производства, ни в судебном процессе. Ссылка на факт множественности повторов одной рекламы в течение короткого периода времени является одним правонарушением и не входит в перечень отягчающих ответственность обстоятельств.

Иных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности апелляционной инстанцией не установлено.

Судом первой инстанции нормы материального и процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2007 года по делу №  А66-7190/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр передовых технологий «Вита Ли» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Н.С. Чельцова

Судьи                                                                              Т.В. Маганова

Н.Н. Осокина