Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А52-5724/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для неуплаты налога. Однако таких доказательств налоговым органом не представлено, а его доводы, приведенные в оспариваемом решении, не могут быть признаны бесспорными доказательствами создания обществом незаконных схем, не являются определяющими факторами для оценки права на уменьшение налогооблагаемой базы, которое возникло у общества в связи с приобретением товаров, и не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

В данном случае налоговым органом не ставится под сомнение реальность хозяйственных операций по приобретению обществом стройматериалов, отражение их в учете, последующая реализация товаров, включение             ООО «Стройбаза «Псковская» в налогооблагаемую базу выручки от их реализации.

С учетом изложенного можно сделать вывод, что расходы общества по приобретению товаров у ООО «Поликор» и ООО «Сентроник» являются экономически оправданными и налогоплательщиком представлены оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные документы, подтверждающие данные расходы, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль по спорным эпизодам за 2004 и 2006 годы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 указанного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 указанного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычета налога на добавленную стоимость являются факт приобретения товаров (работ, услуг) для перепродажи или осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком с соблюдением требований статьи 169 НК РФ.

Кроме того, обязательным условием применения вычета в 2004 году является уплата сумм НДС поставщику.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 названной нормы.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представление налогоплательщиком документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения НДС. Таким образом, при решении вопроса о применении налоговых вычетов должны учитываться результаты проведенных налоговым органом встречных проверок на предмет достоверности, комплектности и непротиворечивости предъявленых налогоплательщиком документов.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на нарушение обществом требований пункта 6 статьи 169 НК РФ в связи с подписанием счетов-фактур от имени поставщиков общества неустановленными лицами. Те же доводы приводит налоговый орган в апелляционной жалобе.

По изложенным выше основаниям суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих и достаточных доказательств заключения эксперта от 27.06.2008 № 0644/ПС-06/08 и от 15.07.2008 № 0642/ПС-07/08. Поэтому выводы налогового органа о подписании счетов-фактур ООО «Поликор» и ООО «Сентроник» неуполномоченными лицами не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Следует отметить, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, который  в определении от 15.02.2005 № 93-О указал на то, что требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Исходя из содержания указанного акта, а также определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2004 № 168-О следует, что занятая Конституционным Судом позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые «с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств», что может привести к «нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков».

По сведениям, полученным от налоговых органов, установлено ненадлежащее исполнение поставщиками общества налоговых обязательств, их отсутствие по месту своего нахождения.

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, в случае отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты (возмещении из бюджета налога) по мотиву недобросовестности лица как налогоплательщика налоговый орган обязан доказать наличие именно недобросовестности в действиях такого лица, а не ограничиваться формальным перечислением фактов ненадлежащего исполнения налоговых обязательств его контрагентами.

В рассматриваемом случае приведенные налоговым органом доводы являются недостаточными для признания общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на возмещение НДС, уплаченного поставщикам. Инспекция ФНС доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм в виде налога на добавленную стоимость, как и мнимость, притворность сделок, заключенных обществом с поставщиками товара, не представила.

Следует отметить, что обществом при заключении договоров предпринимались меры для защиты своих экономических интересов, в частности, расчеты за приобретенный товар осуществлялись в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков после получения товара.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что по спорным эпизодам заявителем представлены необходимые документы для подтверждения права на налоговые вычеты.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что общество при выборе непосредственных контрагентов не проявило должной осмотрительности и осторожности, признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком спорных договоров не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что решение ответчика по оспариваемым эпизодам следует признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В части расчетов оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов налоговый орган возражений не заявляет.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности уменьшения заявителем налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль за 2004 и 2006 годы на стоимость товаров, приобретенных у          ООО «Поликор» и ООО «Сентроник».

С учетом изложенного решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по этим делам, в качестве истцов или ответчиков.

Поэтому государственная пошлина с инспекции ФНС в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 февраля 2009 года по делу № А52-5724/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                 Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова