Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А52-5724/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2009 года                    г. Вологда                      Дело № А52-5724/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза «Псковская» Иванова А.Н. по доверенности от 16.02.2009 № 136,                    Степановой Н.В. по доверенности от 16.06.2009 № 578, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области                Андреева А.Ю. по доверенности от 03.05.2007 № 469,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 февраля      2009 года (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза «Псковская» (далее – ООО «Стройбаза «Псковская», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция ФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.10.2008                  № 11-08/7102дсп по эпизодам, связанным с доначислением 1 067 960 руб. налога на прибыль и 800 962 руб. 21 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу от 25.02.2009 требования общества удовлетворены. Признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) решение инспекции ФНС от 30.10.2008 № 11-08/7102дсп о привлечении к налоговой ответственности ООО «Стройбаза «Псковская» в части начисления и предложения уплатить 2 574 140 руб., в том числе: 1 067 960 руб. налог на прибыль, 800 962 руб. 21 коп. НДС, 369 097 руб. 19 коп. пеней, 336 121 руб. налоговых санкций.

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению инспекции ФНС, налогоплательщиком неправомерно включена в состав затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль стоимость товара, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью «Поликор» (далее – ООО «Поликор»), общества с ограниченной ответственностью «Сентроник» (далее – ООО «Сентроник»), и необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по данному товару. Налоговый орган считает, что обществом не выполнены условия для налогового вычета по НДС в силу того, что подписи, имеющиеся на представленные накладных и счетах-фактурах, выполнены от имени руководителей указанных выше поставщиков не их руководителями, а другими лицами.

ООО «Стройбаза Псковская» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель инспекции ФНС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройбаза «Псковская» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. Проверка начата 12.11.2007 и окончена 03.07.2008.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 28.08.2008 № 11-08/057, в котором зафиксированы факты налоговых правонарушений, в том числе неуплата налогов вследствие неправомерного уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль и необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Заместитель начальника инспекции ФНС, рассмотрев указанный выше акт выездной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения на него (входящий номер 46693 от 16.06.2008), в присутствии представителей общества и с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля принял решение от 30.10.2008 № 11-08/7102дсп.

Этим решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в оспариваемой части в сумме               192 070 руб., налога на добавленную стоимость – 144 051 руб. Кроме того, налогоплательщику по оспариваемым эпизодам начислены налог на прибыль в сумме 1 067 960 руб. и НДС – 800 962 руб., пени в общей сумме 369 097 руб. 19 коп.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество является оптовым продавцом строительных материалов, в связи с чем в проверяемый период оно приобретало у юридических лиц товар в целях его перепродажи. Основанием для вынесения решения о доначислении налогов по оспариваемым эпизодам послужило отсутствие оформленных в установленном порядке первичных документов, которые должны являться основанием для постановки товара на учет, поскольку представленные ООО «Стройбаза «Псковская» счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленными лицами. Кроме того, из материалов проверки следует, что первоначальные продавцы               (в 2004 году – ООО «Поликор», в 2006 году – ООО «Сентроник») по месту своего нахождения не располагаются, налоги в бюджет не уплачивают (или уплачивают в незначительных размерах).

Не согласившись с решением инспекции ФНС, ООО «Стройбаза «Псковская» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований общества, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены статьей 252 данного Кодекса. Согласно пункту 1 названной нормы расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление    № 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении настоящего спора на инспекции ФНС лежит бремя доказывания необоснованности заявленных обществом налоговых вычетов и неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Из материалов дела следует, что в 2004 году обществом приобретены по разовой поставке строительные материалы (лист оцинкованный) у ООО «Поликор» на общую сумму 529 070 руб., в том числе НДС – 80 705 руб.; в период с августа по октябрь 2006 года – у ООО «Сентроник» на общую сумму               4 721 725 руб., в том числе НДС – 720 257 руб.

Обществом по приобретенным товарам представлены счета-фактуры, товарные накладные, оформленные по форме ТОРГ-12 и содержащие все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», для первичных учетных документов. Факт получения товара и его постановка на учет подтверждается документами бухгалтерского учета общества и налоговым органом не оспаривается. Оплата товара произведена заявителем в безналичном порядке на расчетные счета контрагентов.

По результатам почерковедческих экспертиз счетов-фактур и товарных накладных ООО «Поликор» и ООО «Сентроник» установлено, что от имени указанных организаций документы подписаны не их руководителями, а неустановленными лицами.

Ссылка налогового органа на подписание спорных товарных накладных неустановленными лицами отклоняется судом.

Как следует из заключения эксперта 27.06.2008 № 0644/ПС-06/08 (т. 2,    л. 25-28), почерковедческое исследование проведено на основании счета-фактуры и товарной накладной, выставленных ООО «Поликор», и копии заявления о выдаче (замене) паспорта Тархова А.А. (в проверяемый период - директора ООО «Поликор»). Оригинальные подписи Тархова А.А. на исследование не представлялись и специалистом не исследовались.

Суд считает недостаточным доказательством заключение почерковедческой экспертизы, в котором эксперт пришел к выводу о несоответствии подписей руководителя в счетах-фактурах и товарных накладных копиям образцов подписей этого лица.          Не является надлежащим доказательством и заключение эксперта от 15.07.2008 № 0642/ПС-07/08 (т. 2, л. 239-37), составленное по результатам почерковедческого исследования документов ООО «Сентроник».

В качестве образцов подписей эксперту представлены подписи           Шевченко В.А., значащегося директором названного общества по данным Единого государственного реестра юридических лиц, полученные от указанного лица при его допросе в качестве свидетеля старшим оперуполномоченным Фетисовым А.В.

В соответствии со статьей 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с первыми в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 НК РФ и пунктам 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.01.2004                   № АС-3-06/37, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991            № 1026-1 «О милиции», статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995                № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

При этом сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездной налоговой проверке на основании мотивированного запроса налогового органа и решения о проведении данной проверки, предусматривающего соответствующее изменение состава проверяющей группы.

В данном случае выездная налоговая проверка проводилась без участия органов внутренних дел.

Как правильно указал суд первой инстанции, по существу, действия старшего оперуполномоченного Фетисова А.В.представляют собой одно из оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных в статье 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», - опрос.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в соответствии с требованиями статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция ФНС этот порядок нарушила, свидетеля в ходе проведения выездной налоговой проверки не допросила и требования пункта 4 статьи 90 НК РФ не выполнила. В связи с тем, что представленные в материалы дела объяснения не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ, суд обосновано не принял в качестве надлежащего доказательства и результаты почерковедческой экспертизы как основанные на исследовании ненадлежащего доказательства.

Оформление опроса сотрудником ОВД на бланке допроса свидетеля, представленном налоговым органом, в данном случае правового значения для определения статуса данного документа не имеет.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к сведениям, полученным от Шевченко В.А. в ходе опроса последнего, отрицающего причастность к деятельности ООО «Сентроник», поскольку в материалах дела имеется банковская карточка образцов подписей и печати ООО «Сентроник», согласно которой нотариально удостоверен образец подписи названного выше гражданина.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта возложена на налоговый орган.

Инспекция ФНС ссылается на отсутствие доказательств у налогоплательщика, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций с ООО «Поликор» и ООО «Сентроник».

Следовательно, инспекция ФНС