Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А66-7190/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2008 года

г. Вологда

Дело №  А66-7190/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Магановой Т.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр передовых технологий «Вита Ли» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2007 года по делу №  А66-7190/2007 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр передовых технологий «Вита Ли» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – Управление, УФАС) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.09.2007 № 04-5/2-8-2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 18.09.2007 № 04-5/2-8-2007 в части наложения штрафа на ООО «Центр передовых технологий «Вита Ли» в сумме 100 000 рублей, определив его размер в 40 000 рублей.

В остальной части оспоренное постановление оставлено без изменения.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью, прекратить производство по делу об административном правонарушении № 04-5/2-8-2007.  Полагает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения. Указывает, что источником информации о действии медицинской технологии дозвонившимися радиослушателями и их выводы о результатах применения сделаны на их субъективной оценке. Однако Закон № 38-ФЗ устанавливает четкие критерии действий рекламодателей и рекламораспространителей. Полагает, что если бы представители компании говорили бы о случаях излечения посредством применения технологии Витальгар и приводили бы факты и данные, то данные действия являлись бы нарушением действующего законодательства. По мнению общества, в отношении нарушения пункта 1 части 4 статьи 24 Федерального Закона от 13.05.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе») используемая в программе информация не создает представление у потребителей рекламы о преимуществах объекта рекламирования путем ссылки на факт проведения исследований, обязательных для государсвтенной регистрации объекта рекламы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда изменить в части признания незаконным и отмены постановления в части наложения штрафа на общество в сумме 100 000 рублей и определении его в размере 40 000 рублей, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в ходе проверки Управлением установлен факт нарушения требований пунктов 2, 3 и 4 части 1, частей 5 и 8 статьи 24 Закона «О рекламе» в рекламе медицинской технологии. Считает, что решение суда по данному делу о признании факта нарушения законодательства о рекламе вынесено на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения обстоятельств дела об административном правонарушении. Вместе с тем Управление считает, что судом необоснованно снижен размер административного штрафа. Полагает, что судом не учтен характер правонарушения, его направленность в адрес социально незащищенных слоев населения – пенсионеров и лиц нетрудоспособного возраста, не обладающих специальными познаниями о характере рекламируемого продукта, а также факт множественности повторов одной рекламы в течение короткого периода времени.

Общество и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Заявленное обществом ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, филиал Федерального государственного унитарного предприятия государственная телерадиокомпания «Тверь» и ООО ЦПТ «Вита Ли» 01.01.2007 заключили договор, предметом которого является размещение рекламных материалов в Региональном эфире общероссийского телеканала «Российское телевидение» и эфире общероссийского радио «Радио России» согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью данного договора (листы дела 28 – 31).

В Управление федеральной антимонопольной службы по Тверской области 16.07.2007 поступило обращение прокуратуры Московского района города Твери от 12.07.2007 с просьбой проведения проверки и принятия решения о нарушении рекламного законодательства в связи с распространением на радио «ГТРК Тверь» рекламы продукта «Витальгар» (лист дела 26).

В рамках осуществления контроля и надзора за соблюдением рекламного законодательства Управлением проведена проверка рекламы продукта «Витальгар» на соответствие рекламному законодательству, в ходе которой установлены следующие нарушения: несоответствие действительности сведений о природе продукта «Витальгар», указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования при распространении рекламы названного продукта на «ГТРК Тверь» в период с 01.04.2007 по 28.07.2007.

В связи с чем определением от 10.08.2007 № 04-6/2-18-ид в отношении общества возбуждено производство по делу № 04-6/2-18-2007 по признакам нарушения пункта 2 части 3 и пункта 6 части 5 статьи 5 Закона «О рекламе» (листы дела 32, 33).

Решением комиссии Тверского УФАС по делу № 04-6/2-18-2007 признана ненадлежащей реклама медицинской технологии с наименованием Витальгар, включая рекламу в рамках программы «На заметку доктору. Тверь», размещаемую ООО «ЦПТ «Вита Ли», поскольку нарушены часть 7 статьи 5, подпункты 2, 3, 4 части 1 и часть 8 статьи 24 Закона «О рекламе» (листы дела 48 - 53).

По результатам проведения контрольных мероприятий Управлением составлен акт от 31.08.2007 № 8 и протокол об административном правонарушении от 05.09.2007 № 04-5/2-8-2007 (листы дела 36 - 42).

Заместитель руководителя Тверского УФАС России Посохова Л.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 05.09.2007, вынесла постановление от 18.09.2007 по делу об административном правонарушении, которым к ООО «ЦПТ «Вита Ли» применена мера административной ответственности в виде штрафа за ненадлежащую рекламу в размере 100 000 рублей (листы дела 16 – 18).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, установленным, но, удовлетворяя требования ООО «ЦПТ «Вита Ли» в части изменения меры наказания, определив административный штраф в размере 40 000 рублей, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Статьей 3 Закона «О рекламе» установлено, что ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Недобросовестная, недостоверная реклама не допускается, как не допускается и реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона «О рекламе»).

Согласно положениям, установленным пунктами 2, 3, 4 статьи 24 Закона «О рекламе», реклама лекарственных средств не должна: содержать ссылки на конкретные случаи излечения от заболеваний, улучшения состояния здоровья человека в результате применения объекта рекламирования; содержать выражение благодарности физическими лицами в связи с использованием объекта рекламирования; создавать представление о преимуществах объекта рекламирования путем ссылки на факт проведения исследований, обязательных для государственной регистрации объекта рекламирования.

Частью 8 статьи 24 Закона «О рекламе» предусмотрено, что реклама лекарственных средств в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам врачей, методов лечения, а также изделий медицинского назначения и медицинской техники, для использования которых требуется специальная подготовка, не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 14.3 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заключенного обществом с филиалом ФГУП ГТРК «Тверь» договора от 01.01.2007 осуществлялась реклама Витальгар двумя способами: распространением рекламного блока в Региональном эфире общероссийского телеканала «Российское телевидение» и в прямом радиоэфире общероссийского радио «Радио России» (передача «На заметку доктору. Тверь»).

При этом данная передача осуществляется в форме диалога между региональным куратором центра передовых технологий «Вита Ли» и жителями города Твери и Тверской области, дозвонившимися в студию. В ходе эфира куратор общества дает информацию о составе Витальгара, его лечебных свойствах, интересуется тем, как и от каких болезней помог им Витальгар, сообщает телефон, по которому можно получить консультацию и приобрести продукт.

Таким образом, передача «На заметку доктору. Тверь» в силу положений, установленных статьей 3 Закона «О рекламе», является рекламой продукта Витальгар.

Как следует из пояснений общества от 21.08.2007, объектом рекламирования является не продукт Витальгар, а медицинская технология «Витальгар», зарегистрированная регистрационным удостоверением от 17.02.2006 № ФС-2006/006 (листы дела 46, 54, 55). Документы, указанные в регистрационном удостоверении, также не свидетельствуют о том, что в вышеуказанной технологии используется пищевой продукт Витальгар (листы дела 44, 45). Название «Витальгар» в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от 07.04.2004                                                            № 77.99.02.928.Д.002356.04.04, которое упоминается в регистрационном удостоверении медицинской технологии, относится к продукту для диетического питания (лист дела 47).

Однако в рекламе название медицинской технологии заменено на название диетического продукта Витальгар, при этом наряду с перечислением болезней используется выражение «принимать Витальгар».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом положений, предусмотренных частью 7 статьи 5 Закона «О рекламе», поскольку использование в рекламе названия «Витальгар» вводит потребителей в заблуждение и может способствовать формированию мнения о том, что рекламируется лекарственное средство, а не медицинская технология.

В соответствии с регистрационным удостоверением медицинская технология используется в лечебно-профилактических учреждениях поликлинического и стационарного типов и предназначена для врачей общей практики, диетологов, эндокринологов, специалистов в области восстановительной медицины, терапевтов, кардиологов, гастроэнтерологов, иммунологов. Таким образом, для использования медицинской технологии требуется специальная подготовка.

Вместе с тем в нарушение требований, установленных частью 8 статьи 24 Закона «О рекламе» реклама медицинской технологии распространяется в радиоэфире ГТРК Тверь.

Кроме того, в рекламных роликах содержатся ссылки на конкретные случаи улучшения здоровья человека в результате применения Витальгара и выражения благодарности физическими лицами в связи с его применением (по тексту: «Я Антонина Ивановна …, меня схватил инсульт, у меня паралич правой руки, правой ноги был, и я не говорила даже некоторое время …, когда взяла Витальгар, … у меня силы стали появляться …, меня спас Витальгар…»), что является нарушением части 3, подпунктов 2 и 3 части 1 статьи 24 Закона «О рекламе».

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что реклама медицинской технологии  Витальгар, распространяемой в радиоэфире ГТРК Тверь, в силу статьи 3 Закона «О рекламе» является ненадлежащей, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «ЦПТ «Вита Ли» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что в действиях общества отсутствует нарушение требований, установленных частью 3 и пунктов 2 и 3 части 1 статьи 24 Закона «О рекламе», поскольку источником информации о действии медицинской технологии дозвонившимися радиослушателями и их выводы о результатах