Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А05-11182/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-11182/2008

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

         при участии от истца Кудрявина П.А. по доверенности от 19.12.2008,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Нева» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2009 года по делу    № А05-11182/2008 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина (далее – Колхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас-Нева» (далее – Общество) о взыскании  11 304 697 руб. 16 коп., в том числе  10 889 002 руб. 97 коп. долга по оплате стоимости рыболовного судна М-0335 «Луда», приобретенного по договору купли-продажи от 12.02.2007, 169 556 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 5.1 договора и    246 137 руб. 24 коп. неустойки на основании пункта 6.1 договора.  

В судебном заседании 12.01.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в сторону уменьшения, просил взыскать с ответчика 11 199 694 руб. 54 коп., в том числе 10 787 422 руб.               17 коп. долга, 168 423 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.08.2008 по 30.09.2008 и 243 849 руб. 25 коп. неустойки за период с 23.08.2008 по 17.10.2008.

Решением от 19 января 009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Заявляет, что ответчик произвел оплату за спорное судно в полном объеме путем передачи двух векселей на общую сумму 13 000 000 руб. Указывает, что суд не дал оценки представленным в суд платежным поручениям, где в назначении платежа указано «частичное погашение собственного векселя от 21.03.2007                       № 0007001». Ответчик не согласен с выводом суда о том, что к моменту осуществления ответчиком 07.08.2008 первого платежа он должен был уплатить истцу полную стоимость судна в размере 13 000 000 руб., а также 1 687 422 руб. 17 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.02.2007 по 01.08.2008 и 35 249 руб. 76 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 02.08.2008 по 07.08.2008. Считает, что ответчиком произведена полная оплата за судно 26.03.2007 и на момент оплаты первого платежа (01.08.2008), задолженности и какой-либо иной просрочки у ответчика перед истцом не имелось.  Кроме того, ответчик не согласен с расчетом суммы процентов по коммерческому кредиту, поскольку пользовался кредитом только в период с 21.02.2007 до 26.03.2007, то есть до момента оплаты за судно. Указывает, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, так как истец злоупотребил своим правом, поскольку знал фактический адрес ответчика и вел с ним переговоры, но суду данный адрес не указал, в связи с чем помешал ему объективно и полно выяснить обстоятельства по делу.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Колхоз в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя Колхоза, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Колхоза - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2007 между Колхозом (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи рыболовного судна М-0335 «Луда» со всем оборудованием, находящимся на борту и являющимся неотъемлемой частью судна.

К указанному договору купли-продажи стороны заключили 12.02.2007 дополнительное соглашение.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения цена судна определена сторонами в размере 13 000 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения Покупатель обязался произвести оплату стоимости судна в следующем порядке: 50% цены (6 500 000 руб.) в срок до 01.08.2008,  оставшиеся 50% цены (6 500 000 руб.) - в срок до 01.08.2009.  

На основании пункта 9.1 договора датой оплаты любых платежей (цена судна, проценты, неустойка) считается фактическая дата зачисления соответствующей суммы денежных средств на счет продавца.

В пункте 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения к нему сторонами установлено, что в случае просрочки уплаты Покупателем первого платежа в сумме 6 500 000 руб. в срок до 01.08.2008 сроком исполнения обязательства Покупателя по уплате полной цены судна (в том числе второго платежа) будет считаться первый банковский (рабочий) день августа 2008 года.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику рыбопромысловое судно М-0335 «Луда» по акту приема-передачи от 21.02.2007.

Для оплаты стоимости проданного судна истец 10.03.2007 выставил ответчику счет-фактуру № 12 на сумму 13 000 000 руб. (без учета НДС).

Согласно пунктам 5.1 - 5.4 договора Покупатель обязался за предоставленный Продавцом коммерческий кредит в виде отсрочки и рассрочки оплаты стоимости судна ежемесячно уплачивать Продавцу проценты, исчисляемые на остаток задолженности по ставке 9% годовых.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае задержки платежей, предусмотренных договором, Покупатель обязался уплатить Продавцу штрафную неустойку в размере 0,04% за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1.3 договора установлено, что оплата неустойки осуществляется Покупателем при осуществлении очередного платежа в первую очередь, если Продавцом не указано иное.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятое на себя обязательство оплатить стоимость судна и проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что оплата ответчиком произведена в сумме 3 900 000 руб. платежными поручениями от 07.08.2008 № 258 в размере 3 000 000 руб., от 19.08.2008 № 276 - 250 000 руб., от 19.08.2008 № 11 - 450 000 руб. и от 22.08.2008 № 279 - 200 000 руб.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела и условий договора, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка уплаты первого платежа, в связи с чем по условиям пункта 6.2 договора сроком уплаты полной стоимости судна считается 01.08.2008.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно посчитал, что к моменту осуществления ответчиком 07.08.2008 первого платежа он должен был уплатить истцу полную стоимость судна в размере  13 000 000 руб., 1 687 422 руб. 17 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.02.2007 по 01.08.2008 и 35 249 руб. 76 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 02.08.2008 по 07.08.2008.

Исходя из условий пункта 6.1.3 договора и положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата               3 900 000 руб. была зачтена истцом в следующем порядке: 1 687 422 руб.         17 коп. в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 01.08.2008, 2 212 577 руб. 83 коп. в счет погашения долга.

Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика по оплате за приобретенное судно составляет 10 787 422 руб.               17 коп.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязано совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт исполнения истцом договора купли-продажи от 12.02.2007 подтверждается актом приема-передачи от 21.02.2007 (том 1, листы 24-25).

Установив наличие у ответчика задолженности перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 10 787 422 руб. 17 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 168 423 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.08.2008 по 30.09.2008.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно статье 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Одной из форм коммерческого кредита является предоставление отсрочки или рассрочки платежа, что предусмотрено пунктами 4.2 и 5.1 договора от 12.02.2007 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление от 08.10.1998                  N 13/14) к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Размер процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа, с момента передачи товара до момента уплаты полной стоимости товара, согласован сторонами в пункте 5.1 договора от 12.02.2007.

Исходя из вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела, суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании                168 423 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.08.2008 по 30.09.2008.

Также на основании пункта 6.1 договора истцом заявлено требование о взыскании 243 849 руб. 25 коп. неустойки за период с 23.08.2008 по 17.10.2008.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая