Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А66-1528/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2008 года

Г. Вологда

Дело № А66-1528/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В.

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии ведущего специалиста-эксперта юридического отдела межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области Гурова Сергея Николаевича по доверенности от 11.01.2008 № 04-20/04,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2007 года по делу № А66-1528/2007 А66-1528/2007(судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

крестьянское (фермерское) хозяйство Павлова Г.А. «Восново» (далее – КФХ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным  05.09.2007,  к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Тверской области (далее - инспекция,  налоговый орган) о признании  незаконным решения инспекции от 25.12.2006 № 2263 в части привлечения к ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания  штрафа за неполную  уплату налога на прибыль в сумме  7292 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 5469 руб. 20 коп., единого социального налога в сумме 3195 руб. 80 коп.; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004 г., 2005 г. в сумме 28 957 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г., за 1 квартал 2005 г. в сумме 47 815 руб. 70 коп., по единому социальному налогу за 2004 г., 2005 г. в сумме 10 285 руб. 60 коп., а также в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и соответствующих сумм пеней; об отмене постановления инспекции от 09.02.2007 № 90 о взыскании  налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания штрафов на сумму 103 015 руб. 90 коп.

Решением суда от 23 ноября 2007 года признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме              36 462 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 7292 руб. 40 коп. (пункт 1 статьи 122 НК РФ) и 28 957 руб. 20 коп. (пункт 2 статьи 119 НК РФ), налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 27 346 руб., соответствующих пени 6 925 руб. 16 коп.и штрафов в сумме 5469 руб. 20 коп. (пункт 1 статьи 122 НК РФ) и 47 815 руб. 70 коп. (пункт 2 статьи 119 НК РФ); единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 15 979 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 3195 руб. 80 коп. (пункт 1 статьи 122 НК РФ) и 10 285руб. 60 коп. (пункт 2 статьи 119 НК РФ); постановление инспекции от 09.02.2007 № 90 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания штрафа в сумме          103 015 руб. 90 коп.

Требование инспекции от 27.12.2006 № 1742 об уплате в срок до 06.01.2007 штрафов и пеней КФХ не исполнено. Вынесено постановление от 09.02.2007 № 90 о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 103 015 руб. 90 коп.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении требований КФХ отказать, ссылаясь на доказанность фактов реализации КФХ в 2004-2005 гг. лесопродукции сторонним организациям.

Глава КФХ в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения. Считает, что доказательства, положенные в основу виновности КФХ, не являются надлежащими, получение дохода КФХ от реализации лесопродукции ничем не подтверждается.

КФХ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба инспекции подлежит частичному удовлетворению, решение суда - частичной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка КФХ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 27.11.2006 № 129.

Рассмотрев акт проверки от 27.11.2006 № 129, возражения налогоплательщика от 10.12.2006, заместителем начальника инспекции принято решение от 25.12.2006 № 2263, которым КФХ доначислены налог на прибыль за 2004 г. - 5900 руб., за 2005 г. – 30 562 руб., всего – 36 462 руб. и пени по налогу 4713 руб. 38 коп.; НДС за 4 квартал 2004 г. – 4425 руб., за 1 квартал 2005 г. – 22 921 руб., всего – 27 346 руб. и пени по налогу 6925 руб. 16 коп.; ЕСН за 2004 г. – 3245 руб., за 2005 г. – 12 734 руб., всего – 15 979 руб. и пени по налогу – 1461 руб., а также применены меры ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль за 2004 г. – 1180 руб., 2005 г. – 6112 руб. 40 коп., всего – 7292 руб.,  НДС – 5469 руб. 20 коп., ЕСН - 3195 руб. 80 коп.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ по налогу на прибыль – 28 957 руб. 20 коп., НДС – 47 815 руб. 70 коп., ЕСН – 10 285 руб. 60 коп.

В ходе проверки инспекцией установлено, что КФХ по учредительным документам имеет статус юридического лица. Документы бухгалтерского и налогового учета, первичная документация у КФХ отсутствуют, налоговые декларации не оформлялись. По данным КФХ в проверяемый период оно не осуществляло хозяйственную деятельность.

 Однако при проведении встречных проверок  контрагентов КФХ выявлено, что оно в 4 квартале 2004 г. отгрузило лесопродукцию ООО «Милена» на сумму 24 583 руб., в 1 квартале 2005 г. – ООО «Милена» и ООО «Феникс-Д» на общую сумму 127 340 руб.

Факт отгрузки и оплаты лесопродукции подтверждается книгами покупок ООО «Милена» за 2004-2005 годы, показаниями свидетелей          Доброборского Д.И., Чудаевой В.К., товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, доверенностями КФХ, выданными Павловым Г.А. на получение им же денежных средств за отгруженную и полученную ООО «Милена» и ООО «Феникс-Д» лесопродукцию.

Отгруженная КФХ продукция включена инспекцией в налогооблагаемую базу, с которой исчислен налог на прибыль за 2004 год – 5 900 руб., за 2005 год – 30 562 руб., НДС за 4 квартал 2004 г. – 4 425 руб. (24 583 х 18 %), за 1 квартал 2005 г. – 22 921 руб. (127 340 х 18%), ЕСН за 2004 г. – 3 345 руб., за 2005 г. –  12 734 руб.

КФХ оспорило выводы инспекции, отрицая факты реализации лесопродукции.

Суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным, указав на недоказанность получения денежных средств КФХ от  ООО «Милена» и ООО «Феликс-Д» в оплату за отгруженный товар.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Объектом обложения налогом на прибыль организаций для налогоплательщиков - российских организаций согласно статье 247 НК РФ является прибыль, которой признаются определяемые в соответствии с главой 25 НК РФ полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), которые определяются исходя из выручки от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.

Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ в выручку от реализации включаются все поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги). В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Из анализа положений статьей 271 и 273 НК РФ следует, что по общему правилу организации применяют метод начисления. Кассовый метод может быть использован при соблюдении ряда условий: если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.

В данном случае учетная политика КФХ не определена, что установлено решением инспекции, поэтому при определении доходов подлежит применению метод начисления (отгрузки).

Суд считает, что факт отгрузки доказан налоговым органом следующими  накладными: от 09.12.2004 № 7 об отгрузке ООО «Милена» лесопродукции – «пиловочник березовый» 18,91 куб.местров на сумму 24 583 руб., от 20.01.2005г. № 8 об отгрузке ООО «Милена» 25,3 куб.метров пиловочника березового на сумму 32 890 руб., от 02.02.2005 № 9 об отгрузке ООО «Милена» 24,8 куб.местров пиловочника березового на сумму 32 240 руб. и накладной от 25.03.2005 № 5 об отгрузке ООО «Милена» 15,26 куб.метров пиловочника березового на сумму 19 838 руб., от 14.02.2005 № 20 об отгрузке ООО «Феникс-Д» пиломатериала березового необрезного в количестве 20 куб. метров на сумму 43 372 руб. 88 коп.

В то же время при исчислении суммы налога на прибыль расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган должен определить все элементы налогообложения (как доходы, так и расходы). Поскольку расходы не определены, нельзя признать правильным исчисление налога на прибыль в сумме 36 462 руб., а также соответствующих пени и штрафа.

Решение в этой части правильно признано судом первой инстанции недействительным, т.к. инспекцией не исполнена обязанность, предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ, по доказыванию соответствия решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 167 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) в случае, если налогоплательщик не выбрал, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ установления момента определения налоговой базы по  методу отгрузки.

Таким образом, выручка от реализации для целей исчисления НДС правильно определена инспекцией  по методу отгрузки.

В силу статьи 172 НК РФ обязанность доказать право на налоговые вычеты лежит на налогоплательщике.

В материалах дела такие доказательства  отсутствуют.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает правильным принять для исчисления НДС выручку, полученную КФХ  за 4 квартал 2004 г.  и за 1 квартал 2005 г. на сумму 127 340 руб. (32 890+32 240+19 838+ 42 372,88).

Данный вывод суда основан на следующем.

  Установлено, что в силу пункта 1 договора от 01.12.2004 № 3/04 со сроком действия с 01.12.2004 по 31.12.2005 КФХ приняло на себя обязанность поставить, а ООО «Милена», будучи покупателем, принять и оплатить товар - пиловочник березовый. Доставка лесопродукции согласно пункту 4 договора осуществлялась самим поставщиком - КФХ.

На основании актов встречных проверок ООО «Милена» и ООО «Феникс-Д» инспекцией подтвержден факт реального получения ими от КФХ  лесопродукции.  

Отгрузка лесопродукции  КФХ (грузоотправитель) в ООО «Милена» (грузополучатель) в 4 квартале 2004 г.  подтверждается накладной от 09.12.2004 № 7 о принятии лесопродукции – пиловочник березовый 18,91 куб.метров на сумму 24 583 руб., в 1 квартале 2005 г. – накладной от 20.01.2005 г. № 8 об отгрузке 25,3 куб.метров пиловочника березового на сумму 32 890 руб., накладной от 02.02.2005 № 9 об отгрузке 24,8 куб.метров пиловочника березового на сумму 32 240 руб. и накладной от 25.03.2005 № 5 об отгрузке 15,26 куб.метров пиловочника березового на сумму 19 838 руб.

Доказательством отгрузки лесопродукции ООО «Феникс-Д» является изъятая инспекцией в ходе встречной проверки в ООО «Феникс-Д» накладная от 14.02.2005 № 20 об отгрузке обществу пиломатериала березового необрезного в количестве 20 куб. метров на сумму 42 372 руб.

 Оценив данные доказательства, суд апелляционной инстанции считает их достоверными. На накладных имеются сведения об отгрузке товара КФХ и получении его покупателями ООО «Милена» и ООО «Феникс-Д». От КФХ накладные об отгрузке лесопродукции подписаны и заверены руководителем Павловым Г.А., что указывает на реализацию КФХ лесопродукции.  КФХ не заявляло о фальсификации этих документов.

Следовательно, доначисление НДС в суммах 4425 руб. за 4 квартал          2004 г. и 22 921 руб. (32 890 + 32 240+19 838+42 372 руб.) х 18%) за 1 квартал 2005 г. произведено инспекцией обоснованно.

Учитывая правомерность доначисления НДС суд полагает обоснованным и начисление пеней в сумме 6925 руб. 16 коп. (280,75+6485,40), штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5469 руб. 20 коп.          (27 346 х 20%).

Также в связи с непредставлением налоговых деклараций КФХ по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г. и 1 квартал 2005 г. инспекция правомерно привлекла КФХ к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ  в виде штрафа в размере 47 815 руб.70 коп.  (8850 руб. + 6876,30+ 38 965,70).

Довод КФХ о незаконности вынесенного решения инспекцией в обжалуемой КФХ части противоречит установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, поэтому