Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А05-2142/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Общество утверждает, что не ознакомлено с актом проверки от 22.01.2009 № 12-31/007ДСП, чем нарушено его право, предусмотренное статьей 25.1 КоАП РФ.

Из объяснений продавца Лозовой Г.В., составленных в инспекции, следует, что она в 09 часов 42 минуты 23.01.2009 представила только  следующие документы: на водку «Курант-премиум» - сертификат соответствия, удостоверение о качестве, справку к товарно-транспортной накладной; на настойку «Тейка медовая с перцем» - сертификат соответствия, удостоверение о качестве, справку к товарно-транспортной накладной; на вино «Монастырская изба» - сертификат соответствия; на водку «Пшеничная     слеза» - справку к товарно-транспортной накладной.

В свою очередь, в объяснительной, представленной директору общества, Лозова Г.В. указала, что инспектор Черепанов забрал у нее все документы, в том числе, сертификаты соответствия, удостоверения о качестве, товарно-транспортные накладные и акты о проверке.

Следует отметить, что объяснительная не содержит сведений о датах и номерах актов проверок.

Более того, продавец является заинтересованным лицом, поэтому при отсутствии предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний эти объяснения оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

В апелляционной жалобе ООО «Эридан-Плюс» ссылается на то, что постановление от 12.02.2009 № 12-31/18 объявлено только на следующий день, что является нарушением прав общества.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Рассмотрение материалов административного дела состоялось 12.02.2009 с участием директора общества Синевича Н.В. и представителя             Дашкевич Н.М., однако постановление в этот день не объявлено.

В постановлении от 12.02.2009 № 12-31/18 имеется отметка о его получении директором 13.02.2009.

Объявление постановления на следующий день никоим образом не препятствовало всестороннему и полному рассмотрению дела и принятию по нему объективного решения, поэтому права и законные интересы общества не нарушены.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при наложении административного наказания должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно учитывать обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие юридическую ответственность.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие юридическую ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении данной нормы и определения  конкретного  размера штрафа судам необходимо исходить из того,  что  в  силу  частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, установленному для юридических лиц.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Процедура привлечения ООО «Эридан-Плюс» к административной ответственности не нарушена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение  Арбитражного  суда  Архангельской  области  от  11  марта  2009  года  по  делу № А05-2142/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эридан-Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева

О.А. Тарасова