Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А05-2142/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2009 года                           г. Вологда                   Дело № А05-2142/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Пестеревой О.Ю.,  судей  Богатыревой В.А. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при   участии   от   общества   с   ограниченной   ответственностью «Эридан-Плюс» Дашкевич Н.М. по доверенности от 22.04.2009 № 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эридан-Плюс» на решение Арбитражного  суда  Архангельской  области  от  11  марта  2009  года  по  делу № А05-2142/2009 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эридан-Плюс» (далее – общество, ООО «Эридан-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России) о признании   незаконным  и  отмене  постановления  от  12.02.2009 № 12-31/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2009 по делу № А05-2142/2009 в удовлетворении требований ООО «Эридан-Плюс» отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент проверки в магазине имелись все необходимые документы, подтверждающие легальность   оборота   алкогольной   продукции,   однако  продавец   растерялся и не смог их найти; правонарушение является малозначительным, вина   ООО «Эридан-Плюс»   в   его   совершении   отсутствует;   законный представитель общества не ознакомлен с актом проверки, так как его вместе с другими документами у продавца Лозовой Г.В. забрал инспектор; протокол от 04.02.2009 № 11 составлен с нарушением сроков, предусмотренных КоАП РФ; по окончании рассмотрения дела постановление от 12.02.2009 № 12-31/18 не объявлено.

Инспекция в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители межрайонной ИФНС России, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  на  основании  поручения  от  22.01.2009 № 12-31/007ДСП должностными лицами инспекции при участии начальника ОБППР ОВД по Котласскому району в 10 часов 32 минуты 22.01.2009 проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, расположенном по адресу: Архангельская область, Котласский район, поселок Борки; оформлен акт от 22.01.2009 № 12-31/007ДСП.

По результатам проверки составлен протокол от 04.02.2009 № 11 об административном правонарушении (далее – протокол от 04.02.2009 № 11), в котором зафиксировано, что с 10 часов 32 минуты до 12 часов 20 минут 22.01.2009 в магазине проводилась проверка.  В ходе проверки установлено, что в розничной продаже находилось 68 видов алкогольной и спиртосодержащей продукции. Выборочно проверено 5 наименований, в том числе, водка «Пшеничная слеза», емкостью 0,5 л, производитель ООО «Альфа», дата розлива 16.10.2008, вино «Мускат», емкостью 0,75 л, производство Болгария, дата розлива 27.08.2008, на которые на момент проверки не представлены товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным;  водка   «Курант-премиум»,   емкостью   0,5 л,   производитель ООО «Курант», дата розлива 30.01.2008, настойка «Тейка медовая с перцем», емкостью 0,5 л, производитель ЗАО «Кристалл», дата розлива 11.09.2008, вино «Монастырская изба», емкостью 0,7 л, производитель ЗАО «Датчинский завод», дата розлива 04.07.2008, на которые на момент проверки не представлены сертификаты соответствия, удостоверения о качестве, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным, что является нарушением пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи), статьи 10.2, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Также в протоколе от 04.02.2009 № 11 указано, что в 09 часов 42 минуты 23.01.2009 в инспекцию представлены следующие документы: на водку   «Курант-премиум» - сертификат соответствия, удостоверение о качестве, справка к товарно-транспортной накладной; на настойку «Тейка медовая с перцем» - сертификат соответствия, удостоверение о качестве, справка к товарно-транспортной накладной; на вино «Монастырская изба» - сертификат соответствия; на водку «Пшеничная слеза» - справка к товарно-транспортной накладной.

В дальнейшем 27.01.2009 почтой в адрес инспекции поступили документы: на водку «Пшеничная слеза» - товарно-транспортная накладная; на настойку «Тейка медовая с перцем» - товарно-транспортная накладная; на вино «Мускат» - товарно-транспортная накладная, справка к ней; на вино «Монастырская изба» - товарно-транспортная накладная, справка к ней.

На момент составления протокола не представлена товарно-транспортная накладная на водку «Курант-премиум».

Рассмотрев протокол от 04.02.2009 № 11 и приложенные к нему материалы проверки, и.о. начальника инспекции принял постановление от 12.02.2009 № 12-31/18, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно    пункту   2    статьи   16,    абзацу   7 пункта   1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что товарно-транспортная накладная является сопроводительным документом, удостоверяющим легальность производства и оборота алкогольной продукции, без наличия которого невозможно осуществление оборота данной продукции.

На основании пункта 139 Правил продажи на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил продажи предусмотрена обязанность продавца ознакомить потребителя, в том числе, с товарно-сопроводительными документами.

Таким образом, в торговой точке должны находиться документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

Непредставление документов (надлежаще оформленных документов) по требованию проверяющих образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Поскольку документы представлены после проверки и не в полном объеме, правонарушение правомерно квалифицировано межрайонной ИФНС России № 10 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: актом от 22.01.2009 № 12-31/007ДСП, протоколом от 04.02.2009 № 11, объяснениями продавца Лозговой Г.В.

Несостоятелен довод ООО «Эридан-Пюс» о том, что на момент проверки документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, находились в магазине, так как у продавца имелось достаточно времени для поиска необходимых документов, поскольку проверка длилась более двух часов (с 10 часов 32 минут до 12 часов 20 минут).

Более того, документы представлены 23.01.2009 и 27.01.2009 и не в полном объеме.

Общество ссылается на отсутствие его вины как юридического лица в совершенном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в нарушении требований положений Закона № 171-ФЗ заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим сотрудником требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей.

При этом ненадлежащее исполнение этим сотрудником трудовых обязанностей не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Помимо этого, по мнению ООО «Эридан-Плюс», правонарушение является малозначительным, так как носит разовый, кратковременный характер, в то время как у общества имеется несколько магазинов.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Между тем указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила государственной разрешительной системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов.

Это административное правонарушение считается оконченным в момент непредставления соответствующих документов, так как относится к административным правонарушениям с формальным составом, который образует непредставление по первому требованию покупателя или контролирующего органа документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

Какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности данного правонарушения, материалами дела не подтверждаются.

Предоставление необходимого документа после проведения проверки само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать установленное правонарушение малозначительным.

Также в рассматриваемом случае не имеет правового значения тот факт, что протокол от 04.02.2009 № 11 составлен с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 названной статьи в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено должностными лицами инспекции 22.01.2009, протокол об административном правонарушении составлен только 04.02.2009.

Вместе с тем несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, так как этим протоколом подтверждается факт правонарушения, он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Как разъясняется в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленного статьей