Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А05-420/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обстановки на дороге или непринятие мер по ее ликвидации в соответствии с полномочиями в рамках заключенного контракта; несет ответственность в случае возникновения дорожно-транспортных происшествий, с сопутствующими дорожными условиями, из-за невыполнения условий настоящего контракта.

При этом в пункте 5 Технического задания (приложение № 1 к контракту) указано, что работы по устранению дефектов после зимних локальных деформаций и разрушений покрытия проезжей части и обочин следует завершить до 15 июня, после осенних – до 1 ноября.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие с участием Цыварева В.В. произошло 15.11.2008 ввиду того, что на дорожном полотне имелась недопустимая по размерам выбоина.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что ОАО «Ремикс» является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ. В его деянии содержится событие указанного правонарушения.

Общество привлечено ОГИБДД к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Между тем судом обосновано отмечено, что общество не было извещено о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

На основании статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области безопасности дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается данному лицу, а также потерпевшему.

В данном случае ОГИБДД в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств извещения общества о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Факт того, что определение не было направлено в адрес общества и не вручено ему в нарушение требований статьи 28.7 КоАП РФ, ответчик не отрицает.

В связи с тем, что общество не было извещено о времени и месте вынесения определения, оно не могло воспользоваться процессуальными правами, указанными в статье 25.1 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом  при производстве дел  об административном правонарушении  процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным  и отмены оспариваемого постановления  административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд сделал обоснованный вывод, что допущенное ОГИБДД процессуальное нарушение является существенным, поскольку без обеспечения участнику производства по делу об административном правонарушении процессуальных гарантий, одной из которых является разъяснение прав, дело не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. В связи с этим оспариваемое постановление ответчика является незаконным и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе ОГИБДД ссылается на то, что на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении отсутствовали сведения о лице, совершившем правонарушение, в связи с чем в определении зафиксировано лишь событие правонарушения, а после установления юридического лица, совершившего такое нарушение, ответчиком приняты меры к привлечению общества к административной процедуре.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду того, что второе предложение части 3 статьи 28.7 КоАП РФ не предусматривает возможность вынесения обезличенного определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля          2009 года по делу № А05-420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по Приморскому району – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                      Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина