Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А44-4241/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из оспариваемого решения инспекции ФНС следует, предпринимателем занижена налогооблагаемая база по НДС вследствие необоснованного применения налоговых вычетов в размере 91 525 руб. 00 коп. Основанием для отказа Предпринимателю в применении налоговых вычетов в указанной сумме послужил вывод Инспекции о том, что представленные заявителем счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера поставщика неустановленным лицом.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ и пункта 1 Постановления № 53 обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на налоговый орган.

В обоснование довода о подписании счетов-фактур ООО «Вудлэнд» за руководителя и главного бухгалтера неустановленным лицом инспекция ФНС ссылается на имеющиеся в материалах дела результаты почерковедческих экспертиз подписей, выполненных от имени руководителя (главного бухгалтера) ООО «Вудлэнд» Абакумова А.Г. на договорах, счетах-фактурах и товарных накладных, те же доводы приводит налоговый орган в апелляционной жалобе.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктами 1, 3 статьи 95 НК РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 данного Кодекса должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной нормы, о чем составляется протокол. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что в области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 НК РФ подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.

Согласно заключениям ООО «Центр Экспертизы» от 30.10.2008 № 66, 17.11.2008 № 107 подписи от имени Абакумова А.Г. выполнены другим лицом.

Вместе с тем, суд первой инстанции в судебном заседании 25.02.2009 по настоящему делу допросил Абакумова А.Г. в качестве свидетеля, который подтвердил, что является директором и главным бухгалтером ООО «Вудлэнд», и то, что данное общество осуществляло поставки макулатуры в адрес предпринимателя. Свидетель также указал, что на предъявленных ему судом счетах-фактурах, товарных накладных, договорах и письме ООО «Вудлэнд» от 23.10.2008, имеющихся в материалах дела № А44-4241/2008, подпись выполнена им собственноручно, показания свидетеля отражены в протоколе судебного заседания (т. 2, л. 93-98).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание принципы оценки доказательств, установленных положениями частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, показания свидетеля Абакумова А.Г., правильно определил, что достоверно не доказан факт подписания спорных документов неуполномоченным лицом.

Представленные заявителем документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные – в их совокупности подтверждают право налогоплательщика на предъявление к вычету сумм уплаченного НДС. Оснований усомниться в реальной деятельности ООО «Вудлэнд» у предпринимателя не было. Указанный контрагент зарегистрирован в установленном порядке, денежные средства в оплату поставленного товара перечислялись на расчетный счет в банке, указанный ООО «Вудлэнд». Номер банковского счета (№40702810751010102438), на который предпринимателем перечислены денежные средства в уплату поставленного товара, соответствует номеру банковского счета, указанному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (т. 1, л. 96-97). Представленные предпринимателю документы и подписи на них от имени Абакумова А.Г. заверены и подтверждены печатью названной организации, а следовательно, приняты последними как исполненные в интересах этого юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных обязанностей по уплате в бюджет сумм налога и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

В пункте 1 Постановления № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган в данном случае не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у инспекции ФНС оснований полагать, что счета-фактуры поставщика подписаны неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт регистрации поставщика предпринимателя в установленном порядке, внесение о нем записей в ЕГРЮЛ и его постановка на учет в налоговом органе.

Следует также отметить, что вывод инспекции ФНС о наличии в представленных предпринимателем документах недостоверных сведений не может быть признан обоснованным, поскольку факт приобретения товара у спорного поставщика, его оплата безналичным путем подтверждается материалами дела.

Факт принятия Предпринимателем товара, поставленного от ООО «Вудлэнд», к учету подтверждается книгой покупок (т. 2, л. 19-23), книгой учета доходов и расходов и хозяйственных операций (т. 2, л. 24-51) и налоговым органом не оспаривается.

Кроме этого, заявителем представлены доказательства реального осуществления им хозяйственных операций с ОАО «Вельгийская бумажная фабрика», покупателем товара - макулатуры, приобретенного у ООО «Вудлэнд» (т. 1, л. 118-150; т. 2 л. 1-18).

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что до заключения сделок предприниматель знал или должен был знать о неисполнении его контрагентом налоговых обязанностей, как и доказательств совершения предпринимателем и ООО «Вудлэнд» согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, инспекцией ФНС не представлены.

Следовательно, доводы инспекции ФНС о недобросовестности предпринимателя носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 16.07.2004 № 14-П, следует, что, несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере, как сфере властной деятельности государства, предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, - о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д. Взаимосвязанные положения статей 46 (части 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации указывают на то, что предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

Оценив все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно указал, что в действиях предпринимателя отсутствуют признаки получения необоснованной налоговой выгоды и что представленные налогоплательщиком документы: договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения об оплате товара – подтверждают право налогоплательщика на предъявление к вычету сумм уплаченного НДС ООО «Вудлэнд».

С учетом изложенного решение суда соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля       2009 года по делу № А44-4241/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.Ю. Пестерева