Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А52-5279/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а действия по изменению процедуры предоставления земельного участка не нарушают прав и законных интересов общества, не возлагают на него каких-либо обязанностей, не создают иных препятствий в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о Государственном комитете Псковской области по имущественным отношениям утверждено постановлением администрации области от 01.03.2005 № 80.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 названного Положения комитет является органом исполнительной власти области, осуществляющим государственно-властные полномочия исполнительно-распорядительного характера в сфере имущественных отношений, использования земельных ресурсов, транспортного обслуживания, связи на территории области.

Согласно подпункту 3.2.3 пункта 3.2 Положения в сфере земельных отношений комитет, в том числе, осуществляет в пределах своей компетенции распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, у комитета отсутствуют полномочия по принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Названными полномочиями обладает только администрация области.

Также следует отметить, что областное законодательство никоим образом не противоречит федеральному, письмо Управления Федерального агентства кадастра недвижимости по Псковской области от 18.09.2007 № 04-180, содержащее разъяснения по применению законодательства о кадастровом учете вновь образованных земельных участков, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В апелляционной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы администрации города, изложенные в отзыве от 04.02.2009.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы заявления общества и отзыва администрации города идентичны, за исключением вопроса, касающегося информирования населения.

Вопрос информирования населения комитетом вместо администрации города был предметом рассмотрения по делу № А52-3852/2008.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебных актах по делу № А52-3852/2008 установлены следующие обстоятельства: администрация города устранилась от информирования населения, комитет выполнил за нее эту обязанность.

Тот факт, что текст сообщения содержал ссылку на возможность приема заявлений о предоставлении испрашиваемого обществом земельного участка, не имеет правового значения, поскольку даже если бы в сообщении отсутствовало предложение о приеме заявок, это не исключало бы возможность обращения в комитет иных заинтересованных лиц с заявками о предоставлении спорного земельного участка для строительства на праве аренды.

Кроме того, на момент публикации в отношении спорного участка еще не были осуществлены действия по его предоставлению по правилам пункта 5 статьи 30 ЗК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении администрации Псковской области ответчиком по делу, поскольку самостоятельных требований в отношении нее обществом не заявлено.

Также апелляционной инстанцией не установлено нарушений норм процессуального права.

Частью 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе  в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: 1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; 2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; 3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем названная норма не предусматривает обязательного указания в резолютивной части решения на признание оспариваемого акта соответствующим закону или иному нормативному правовому акту в случае принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Также статьей 170 АПК РФ не предусмотрено, что в описательной части решения должны быть зафиксированы письменные ходатайства общества.

Все ходатайства разрешены судом в процессе рассмотрения дела, о чем указано в протоколах судебных заседаний по настоящему делу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с комитета в пользу общества взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение   Арбитражного   суда   Псковской    области   от  16 февраля 2009 года по делу № А52-5279/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Четыре угла» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова