Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2009 по делу n А05-959/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-959/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2009 года по делу № А05-959/2009 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Черёмушское» муниципального образования «Котласский район» Коломиновой Татьяне Васильевне (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта      2009 года по делу № А05-959/2009 заместителю прокурора Архангельской области отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заместитель прокурора Архангельской области с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение и удовлетворить заявление о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства надлежащего извещения арбитражного управляющего о дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование изложенных в жалобе доводов ссылается на наличие сведений о надлежащем извещении Коломиновой Т.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности допущено не было.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области – без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомление о вручении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, направленного по месту нахождения муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Черёмушское» муниципального образования «Котласский район».

Третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить и удовлетворить заявление заместителя прокурора о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего. Считает, что в материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получение управляющим вызова в прокуратуру Архангельской области для решения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заместитель прокурора Архангельской области, Коломинова Т.В. и Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Коломинова Т.В. 01.12.2003 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304290433500170 (лист дела 8).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2006 по делу № А05-19191/05-8 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Черёмушское» муниципального образования «Котласский район» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Коломинова Т.В. (листы дела 26-28).

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2007, от 20.12.2007, от 23.04.2008, от 24.07.2008, от 16.10.2008 и от 18.12.2008 по делу № А05-19191/05-8 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Коломиновой Т.В. неоднократно продлевались. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2008 по делу № А05-19191/05-8 конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Черёмушское» муниципального образования «Котласский район» завершено; в соответствии с этим определением предприятие подлежало исключению из Единого государственного реестра юридических лиц.

В Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.11.2008 № 10-23/11646 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей (листы дела 23-25).

На основании этой жалобы Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, по результатам которой сделаны выводы о наличии нарушений арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Материалы проверки направлены заместителю прокурора Архангельской области для принятия решения о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (листы дела 17-19).

Заместитель прокурора Архангельской области, рассмотрев поступившие из Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу материалы проверки, установил неисполнение Коломиновой Т.В. обязанностей арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Черёмушское» муниципального образования «Котласский район», выразившихся в том, что Коломинова Т.В. не представила собранию кредиторов муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Черёмушское» предложения об изменении установленного порядка реализации имущества, находящегося в посёлке Борки, а именно трансформаторной подстанции КТП-400 и воздушных линий низковольтовых, а также заключила договор купли-продажи трансформаторной подстанции    КТП-400 на сумму 30 000 рублей по истечении шести месяцев с момента публикации объявления о продаже этого имущества.

В связи с этим, заместитель прокурора Архангельской области посчитал, что в данном случае Коломиновой Т.В. нарушены положения пункта 3 статьи 139 и пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002  № 127-ФЗ).

На основании чего, вынесено постановление от 26.01.2009 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (листы дела 11 – 15). На основании данного постановления он обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Коломиновой Т.В. к административной ответственности по указанной норме.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего Коломиновой Т.В. состава вменяемого ей правонарушения, установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и не оспариваются арбитражным управляющим.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что заместителем прокурора Архангельской области допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в вынесении постановления об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 13.14 КоАП РФ, могут возбуждаться прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, установленные статьёй 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, указанными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, с учётом того, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств уведомления арбитражного управляющего Коломиновой Т.В. о дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмо от 16.01.2009, в котором начальник отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Архангельской области Митянина Т.А. предлагала явиться управляющему для решения вопроса о составлении постановления о возбуждении в отношении Коломиновой Т.В. дела об административном правонарушении в 12 часов       00 минут 26.01.2009, было направлено по адресу: Архангельская область,   город Котлас, улица Ленина, дом 165.

Указанный адрес  является почтовым адресом муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Черёмушское».

Между тем Коломинова Т.В., будучи физическим лицом и индивидуальным предпринимателем, являющаяся субъектом вменяемого ей административного правонарушения, подлежит извещению по адресу проживания (фактического нахождения).

Коломинова Т.В. проживает по адресу: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом 37, квартира 32, и именно этот адрес указан в качестве адреса места жительства арбитражного управляющего в заявлении прокурора от 26.01.2009 № 7-131-09 и в сопроводительном письме от 27.01.2009.

Письмо от 16.01.2009 по вышеназванному адресу прокуратурой не направлялось.

Тот факт, что адрес муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Черёмушское» ранее использовался         Коломиновой Т.В. для получения корреспонденции в рамках конкурсного производства, не освобождает заместителя прокурора Архангельской области от доказывания того, что именно ответчик получил почтовое отправление, а не кто-то другой,

Из уведомления о вручении заказного письма, имеющегося в деле, нельзя установить, кто именно расписался в получении почтового отправления.

Заявителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том,  что в получении письма по данному уведомлению расписалась Коломинова Т.В.

Других доказательств извещения Коломиновой Т.В. о месте и времени вынесения заместителем прокурора Архангельской области постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Предприниматель Коломинова Т.В. отрицает факт извещения её о времени и месте составления указанного  постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что Коломинова Т.В. не была извещена о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении ответчика гарантий защиты, предоставленных ему