Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А52-5095/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2009 года                     г. Вологда                    Дело № А52-5095/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                   Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от ответчика предпринимателя Сумароковой М.А. – Вдовиной Н.И. по доверенности от 01.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Псковской области  на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 февраля 2009 года по делу № А52-5095/2008 (судья              Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:     

прокурор Псковской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию «Псковская коммерческая палата» (далее - Предприятие) и индивидуальному предпринимателю Сумароковой Марине Александровне о признании договора от 17.05.2006 купли-продажи павильона недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонам полученного по сделке, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорное имущество и об аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 28.03.2007 № 60-60-01/001/2007-4011.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - Комитет) и Управление федеральной регистрационной службы по Псковской области (далее – Управление).

Определением суда от 23.12.2008 на основании статьи 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное предприятие Псковской области «Бюро технической инвентаризации» (далее - БТИ).

Решением от 06 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что существовавший на момент заключения сделки павильон был неразрывно связан с землей, поэтому перемещение данного павильона без причинения ему несоразмерного ущерба не представлялось возможным. Указывает, что БТИ не полномочно и не обладает специальными познаниями в части установления признаков отнесения объекта к разряду недвижимых, вследствие чего судом необоснованно принято во внимание мнение БТИ о том, что объект может быть отнесен к разряду недвижимых и к нему могут применять правила и нормы закона, установленные для оборота недвижимых вещей, только после того, как такой объект учтен как объект капитального строительства. Заявляет, что вопреки требованиям статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) согласия собственника на отчуждение имущества, стоимость которого превышает 10 % уставного фонда, получено не было. Прокурор не согласен с выводом суда о достаточности определения остаточной стоимости муниципального имущества для целей его продажи, поскольку остаточная стоимость имущества, равно как и его инвентаризационная стоимость, имеют иные цели, нежели цель проведения обязательной оценки муниципального имущества, предназначенного для продажи в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ). Полагает, что вывод суда о том, что на момент рассмотрения спора отсутствует предмет сделки, не может быть принят во внимание, так как спорный павильон в том его виде и качественном состоянии, существовавшем на момент совершения сделки купли-продажи от 17.05.2006, идентичен инвентаризационному объекту согласно справке по данным технической инвентаризации павильона от 25.09.2004.

Прокурор, Предприятие, Комитет, Управление и БТИ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                АПК РФ.

До начала судебного заседания от Предприятия поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с прекращением трудового договора генерального директора Предприятия Комлева И.В. и назначением исполняющим обязанности генерального директора Меренкова Р.О. Учитывая, что Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов в суде юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей, выдав им надлежащим образом оформленную доверенность, правовая позиция Предприятия изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела, а также с учетом пределов срока рассмотрения апелляционной жалобы, установленного статьей 267 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства Предприятия.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя Предпринимателя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Прокурора - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2006 между Предприятием (Продавец) и Предпринимателем (Покупатель) заключен договор купли-продажи павильона, в соответствии с условиями которого Продавец передает в собственность Покупателю павильон, находящийся по адресу: город Псков, улица Карла Маркса, дом 18, площадью 120 кв.м, 1988 года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 60:27:010310:14 площадью 178,9 кв.м, а Покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него стоимость, определенную настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость имущества составляет      120 000 руб., в том числе НДС – 18 305 руб.

Вышеуказанное имущество передано от Поставщика Покупателю по акту приема-передачи павильона от 18.05.2006. Передаваемый павильон оплачен Покупателем в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка сторонами исполнена, и в судебном заседании первой инстанции  Прокурором, представителями ответчиков и Комитета данный факт не оспаривался.

Прокурор, считая договор купли-продажи от 17.05.2006 заключенным с нарушением требований законодательства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По договору купли-продажи согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Соответствующим правовым последствием сделки купли-продажи является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166  ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и проанализировав действующее законодательство, пришел к правомерному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Предприятие по своей организационно-правовой форме является муниципальным унитарным предприятием, и согласно Уставу его учредителем выступает муниципальное образование «город Псков» в лице Комитета; собственником имущества является муниципальное образование «город Псков» в лице органов местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1.4 Устава); имущество Предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1 Устава); уставный фонд составляет 2500 руб. (пункт 3.8 Устава).

На основании решения Комитета от 24.04.2006 № 464 «О передаче павильона по адресу: город Псков, улица Карла Маркса, дом 18» павильон  постройки 1988 года площадью 120 кв. м был исключен из баланса Комитета и передан в хозяйственное ведение Предприятию по акту приема-передачи, восстановительной стоимостью 108 361 руб., износом 107 960 руб. 41 коп. по состоянию на 19.04.2006, остаточной стоимостью 400 руб. 59 коп.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом № 161-ФЗ.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ определено, что решение о совершении муниципальным унитарным предприятием крупной сделки принимается с согласия собственника имущества этого предприятия.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно пункту 2 этой же статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Исходя из вышеизложенных норм, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчиков о том, что оспариваемая сделка не является крупной в силу абзаца третьего пункта 3.7 Устава Предприятия, где закреплено положение о том, что «крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда», поскольку согласно представленному в материалы дела Уставу Предприятия его уставный фонд составляет 2500 руб., а 10% уставного фонда Предприятия соответственно - 250 руб. и правомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи является крупной сделкой, так как он связан с отчуждением имущества, стоимость которого составляет более установленной суммы.

Так как решением Комитета от 28.04.2006 № 490а «О даче согласия на совершение крупной сделки» спорная сделка в соответствии с Законом              № 161-ФЗ и пунктом 3.7 Устава Предприятия одобрена, суд обоснованно сделал вывод о том, что при заключении договора купли-продажи от 17.05.2006 нарушения требований Закона № 161-ФЗ отсутствовали.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что для заключения оспариваемой сделки была проведена оценка объекта независимым оценщиком в соответствии со статьей 8 Закона № 135-ФЗ, а также вместе с тем, что из согласия на совершение сделки  усматривается, что Предприятию разрешено продать павильон, переданный ему в хозяйственное ведение, остаточная стоимость которого составляла 400 руб. 59 коп., а имущество продано по цене значительно превышающей указанную стоимость, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи павильона от 17.05.2006 недействительным.

Поскольку законодатель в статье 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке связывает с недействительностью сделки, а факт ничтожности сделки не установлен, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

Суд обоснованно отклонил довод Прокурора о том, что павильон на момент продажи являлся недвижимым имуществом, поскольку доказательств того, что спорный павильон до его продажи был создан как объект недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Между тем в материалах дела имеются документы, полученные Предпринимателем после заключения сделки, а именно: разрешение на строительство от 09.10.2006 № 134, согласно которому разрешена реконструкция (перевод временного павильона в капитальное строение) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.12.2006 № 61, на основании которого на вновь созданный объект недвижимости осуществлена государственная регистрация права собственности Предпринимателя в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 28.03.2007.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение последствий недействительности сделки в данном случае невозможно также и потому, что на день рассмотрения настоящего спора нет предмета сделки (движимого имущества - павильона площадью 120 кв.м), вместо него создан новый объект (недвижимое имущество - здание площадью 160,3 кв.м).

Поскольку указанное здание не было предметом