Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А13-5487/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Э.Х. не приступал к работе предприниматель не заявлял. О наличии трудового договора от 15.07.2008 сообщил устно  УФМС только после выявления нарушения и составления протокола об административном правонарушении. Однако ходатайств о приобщении названного документа к материалам административного дела ни во время составления протокола об административном правонарушении, ни во время вынесения постановления по делу не заявлял.

Ссылка предпринимателя на приказ (распоряжением) о приеме работника на работу от 15.07.2008 № 4, которым, по его мнению, подтверждается факт заключения договора именно 15.07.2008, также не принимается судом,  поскольку в данном приказе не указано, на основании какого трудового договора он издан.

Данные, содержащиеся в табеле учета рабочего времени предпринимателя за июль 2008 года, также с учетом вышеприведенных доказательств и доводов в совокупности не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии или аннулировании трудового договора от 01.07.2008.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с заключением 01.07.2008 трудового договора с иностранным гражданином предприниматель обязан был уведомить об этом управление в трехдневный срок, чего сделано не было.

Предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения и соблюдения установленного нормативными правовыми актами порядка общественных отношений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, поэтому его вина в совершении правонарушения установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом факта совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в неуведомлении управления о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Нарушений управлением процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2009 года по делу № А13-5487/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Аманова Рамиза Алиюсиф оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина