Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А13-8019/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-8019/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от истца – Баринова Р.Т. по доверенности от 01.12.2008, от МО ««Сокольский муниципальный район» в лице финансового управления» - Швецовой Е.Н. по доверенности от 05.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Сокольский муниципальный район» в лице финансового управления на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2008 года по делу № А13-8019/2008 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее –      ООО «Жилищник») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному учреждению «Управляющая компания» (далее – МУ «Управляющая компания»), муниципальному образованию «Сокольский муниципальный район» в лице финансового управления (далее – Финуправление) о взыскании 469 502 рублей 23 копеек задолженности по договору на содержание и текущий ремонт жилищного фонда, в том числе 433 352 рубля основного долга,       36 149 рублей 37 копеек процентов за несвоевременную оплату, в случае отсутствия достаточных денежных средств просит их взыскать с собственника имущества - муниципального образования «Сокольский муниципальный район» (далее – МО «Сокольский муниципальный район»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено с общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр»).

  Решением суда от 26 декабря 2008 года иск удовлетворен частично. Взыскано с МУ «Управляющая компания», а при недостаточности денежных средств с Финуправления за счет казны Сокольского муниципального района в пользу ООО «Жилищник» 452 203 рубля 35 копеек, из них: 417 162 рубля       14 копеек задолженности, 35 041 рубль 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами; 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 10 488 рублей 79 копеек. Взыскана с ООО «Жилищник» в  федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 401 рубль 25 копеек.

Финуправление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит его изменить в части привлечения к ответственности МО «Сокольский муниципальный район» и взыскания с него в лице Финуправления денежных средств и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска к нему отказать. По его мнению, решение заведомо не исполнимо, поскольку в нем содержится условие «при недостаточности», а каким образом будет определено данное обстоятельство, не указано. Привлечение МО «Сокольский муниципальный район» в лице Финуправления к участию в деле является необоснованным, так как промежуточного ликвидационного баланса МУ «Управляющая компания» не имеется; не доказан факт отсутствия у него денежных средств, необходимых для погашения долга; собственником его имущества согласно уставу является Комитет по управлению муниципальным имуществом района. Кроме того, ООО «Жилищник» не представило доказательств оплаты ООО «Центр» по договору уступки права требования, на основании которого им предъявлен иск.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Финуправления доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2006 года МУ «Управляющая компания» (управляющая организация) и ООО «Центр» (исполнитель) заключили договор на содержание и текущий ремонт жилищного фонда, предметом которого явилось выполнение работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда центральной части города Сокола (пункт 1.1 договора).

Сторонами согласованы Приложения № 1 - перечень работ и услуг, входящих в обязанности исполнителя по данному договору, № 2 и 3 - адресный список жилых домов города Сокола, переданных на обслуживание исполнителю, № 4 - показатели качества предоставляемых услуг и выполняемых работ, а также санкции за их нарушение, № 5 - стоимость конкретных работ и услуг.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена оплата оказанных услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого фонда поэтапно: до   20 числа месяца, следующего за расчетным, - 50%, до 30 числа - оставшаяся сумма. При этом перед расчетом стороны подписывают акты о приемке выполненных работ и оказанных услуг (пункт 5.2).

Пунктом 5.4 установлено, что оплата за текущий ремонт производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов приемки выполненных работ.

Срок действия договора установлен в пункте 7.1 – с 01.01.2007 по 31.12.2007.

ООО «Центр» (цедент) и ООО «Жилищник» (цессионарий) 28 апреля 2008 года заключили договор уступки прав требования № 02 и дополнительное соглашение к нему от 07 мая 2008 года, согласно которым цедент уступил право требования задолженности по договору от 31.12.2006 цессионарию в размере 903 555 рублей 30 копеек.

ООО «Центр» 28.04.2008 направило МУ «Управляющая компания» информацию (извещение) о состоявшейся уступке права требования.

Истец на основании договора уступки прав требования от 28.04.2008          № 02 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд посчитал их обоснованными в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Не оспаривая размер задолженности и расходы на оплату услуг представителя, Финуправление полагает, что суд необоснованно взыскал задолженность с него за счет казны Сокольского муниципального района при недоказанности недостаточности денежных средств у МУ «Управляющая компания».

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в силу статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истцу надлежит доказать, в том числе, факт выполнения соответствующих услуг.

Судом установлен факт выполнения за период с января по декабрь       2007 года работ ООО «Центр» и оказания им услуг, а также их объем и стоимость, что подтверждается материалами дела. Кроме того, все акты приемки работ и услуг подписаны МУ «Управляющая компания» без замечаний.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции на основании статьей 309, 310, 711, 781 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 417 162 рублей 14 копеек.

Кроме того, при наличии оснований для взыскания основного долга подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Следовательно, установив нарушения ответчиком договорного обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты в размере 35 041 рубля        21 копейки за пользование чужими денежными средствами без учета НДС, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска в суд.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии документов, подтверждающих судебные расходы в сумме 15 000 рублей, понесенные представителем истца, они подлежат удовлетворению согласно статье 110 АПК РФ.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что МУ «Управляющая компания» являлось муниципальным учреждением, созданным для осуществления управленческих функций, собственником имущества которого выступало МО «Сокольский муниципальный район», которое должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого должника.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в связи со следующим.

Судом установлено, что 18.12.2008 собственником принято решение о ликвидации  МУ «Управляющая компания».

На основании пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества учреждения.

В силу статьи 399 ГК РФ для применения субсидиарной ответственности к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности основного должника, первоначально кредитор должен обратиться с соответствующим требованием к основному должнику.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на обращение кредитора с заявлением о взыскании задолженности по обязательствам учреждения одновременно к этому учреждению и субсидиарному должнику.

Данный вывод подтверждается абзацем восьмым пункта 4 и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», которые определяют, что при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что, поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1     статьи 8 данного Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Кроме того, как следует из пункта 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

В связи с изложенным довод подателя жалобы о том, что привлечение    МО «Сокольский муниципальный район» в лице Финуправления к участию в настоящем деле необоснованно, поскольку промежуточного бухгалтерского баланса МУ «Управляющая компания» не имеется, отклоняется  в связи с ошибочным толкованием вышеуказанных правовых норм.

При