Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А05-12842/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку доказательств уменьшения указанных трудозатрат обществом ни в ходе налоговой проверки, ни в судах обеих инстанций не представлено.

Таким образом, не нашли своей связи с производственной деятельностью общества его материальные затраты в размере 337 660 руб. 17 коп. на краску «Унипол-эмаль» белого и красного цвета в количестве 600 кг и 750 кг.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что обществом заключен договор подряда с ОАО «Архэнерго» от 31.07.2007 № 06-117/07 (т.4, л. 104) на капитальный ремонт ВЛ-35 кВ «Пылема-березник», смета которого (т.4, л. 114) составила 4 677 891 руб. 77 коп., из них стоимость материалов равна 1 270 709 руб. 53 коп., в том числе стойки из пропитанной древесины длиной 11 м (энерголес) в количестве 304 штук на сумму 1 129 664 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 31.08.2007 № 1/05-07 (т.4, л. 117) и счетом-фактурой от 31.08.2007 № 191 (т.4, л. 116) вышеуказанные сметы соблюдены, отклонения от установленных объемов продукции и затрат отсутствуют.

Из материалов дела следует, что энерголес для выполнения данных работ приобретен обществом у ООО «Сириус» по счету-фактуре от 26.07.2007 № 174 (т.4, л. 39) в количестве 128 опор на сумму 925 440 руб., включая доставку, и у ЗАО «Промышленная группа «Проминдустрия» на основании счетов-фактур от 30.06.2007 № 1207, 1208 (т.5, л. 20, 22) по 120 опор на сумму 444 000 руб. и 366 000 руб. соответственно.

Однако на расходы обществом списано 128 опор на 784 271 руб. 19 коп по акту за август 2007 года № 730 (т. 4, л. 6) и 240 опор на 1 101 762 руб.              56 коп. по акту за август 2007 года № 731 (т.4, л. 5).

Таким образом, по акту выполненных работ обществом произведены затраты на 304 опоры, однако списано на расходы 368 опор.

Вышеназванные работники общества причины указанных противоречий также пояснить не смогли.

При этом каких-либо доказательств внесения изменений в договор подряда от 31.08.2007 № 1/05-07 в материалы дела не представлено.

В данном случае общество при покупке опор также сотрудничало с вышеуказанным ООО «Сириус», обстоятельства недобросовестности которого исследованы выше, что является основанием для вывода об отсутствии фактической поставки 128 опор, а значит отнесения на расходы 784 271 руб.          19 коп.

Правомерность отнесения к расходам затрат на приобретение и доставку остальных 240 опор нашла свое подтверждение в судебном заседании первой инстанции и обществом не оспаривается.

Статьей 252 НК ПФ предусмотрено, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку заполнения накладных, счетов-фактур касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В материалах дела содержатся перечисленные выше документы, подтверждающие покупку обществом материалов, необходимых для строительства. Налоговый орган к указанным документам не предъявляет претензий.

Вместе с тем, исходя из актов выполненных работ, подписанных заказчиком, не вся закупленная обществом продукция, а только ее часть, как указано выше, использовалась для производства подрядных работ.

Таким образом, общество, ссылаясь на экономическую оправданность произведенных расходов по приобретению строительных материалов, не представило ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии доказательства фактического использования того объема продукции, который признан инспекцией необоснованно списанным на расходы, для предпринимательской деятельности общества. Вместе с тем условие о том, что указанные расходы должны быть направлены на извлечение прибыли, установлено статьей 252 НК РФ.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ссылки общества на требование-накладную по форме М-11, акт на списание израсходованных материальных ценностей, накладную по форме М-15, составленные в одностороннем порядке, не являются доказательствами использования обществом материалов.

Общество также по вышеуказанным эпизодам не согласно с доначислением налоговым органом НДС, который неправомерно заявлен к возмещению.

Из анализа положений пунктов 1 статьи 172 НК РФ следует, что для получения вычетов по НДС необходимо: подтверждение оплаты НДС, включенного в стоимость товара, оприходование данного товара, наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. В силу пункта 4 Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако, как установлено выше, связь произведенных обществом затрат по вышеуказанным эпизодам с его предпринимательской деятельностью не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Обществом не подтвержден факт использования материалов для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с НК РФ, следовательно, налоговая выгода в виде возмещения из бюджета НДС от стоимости материалов в сумме 343 280 руб. 64 коп. не может быть признана обоснованной.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части является законным и соответствующим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в снижении обществу штрафа, назначенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неполной уплатой транспортного налога.

Установлено налоговым органом и обществом не отрицается, что оно не уплатило транспортный налог в размере 15 030 руб., в том числе: 7515 руб. - за 2005 год, 7 515 руб. - за 2006 год.

За указанные нарушения обществу начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3006 руб., который решением Управления от 14.11.2008            № 19-10а/16784 уменьшен в два раза и составил 1503 руб.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 данного Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, установление наличия смягчающих ответственность обстоятельств является правом суда.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Апелляционная инстанция считает, что назначенное обществу наказание с учетом его снижения Управлением соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения, назначено в пределах, установленных санкцией с учетом всех смягчающих обстоятельств, пропорционально сумме неуплаченного налога, следовательно, оснований для его снижения не имеется.

Налоговым органом также установлено нарушение полноты и своевременности уплаты НДФЛ за 2005 год.

Из материалов дела следует, что общество ошибочно перечислило НДФЛ, удержанный с доходов работников по месту нахождения головной организации в городе Архангельске, не по месту расположения обособленных подразделений: по Вельскому, Далматовскому, Верхнетоимскому, Виноградовскому, Коношскому, Яренскому, Плесецкому, Устьянскому, Шенкурскому, Котласскому, Онежскому районам и г.Северодвинску.

В связи с указанными обстоятельствами инспекция доначислила обществу пени в размере 86 666 руб.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 24 НК РФ обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношения с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Проверяемый период относится к 2005 году, то есть уплата налога должна производиться в порядке, действовавшем до 01.01.2007 (пункт 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ). В редакции статьи 78 НК РФ, действовавшей до 01.01.2007, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей мог производиться только при условии, что эта сумма направлялась в тот же бюджет. В проверяемый период общество должно было направлять НДФЛ не на единый счет, а на разные счета, принадлежащие обособленным подразделениям.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2008 № 10158/08.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу статьи 78 НК РФ налогоплательщик вправе возвратить налог и затем перечислить его в соответствующие местные бюджеты.

Таким образом, начисление пеней по НДФЛ правомерно произведено налоговым органом в части, зачисляемой в бюджеты муниципальных образований по месту нахождения обособленных подразделений общества.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, не нарушившего норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля           2009 года по делу № А05-12842/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельсксетьремонт» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова.