Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А05-6859/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из условий договора аренды от 11.05.2004 № 809, в частности пункта 5.1.2, если арендатор два раза подряд не внес платежи, установленные пунктом 3.1 договора по истечении срока, установленного пунктом 2.2.3 договора, независимо от того, внесены ли соответствующие платежи в последующем, арендодателем может быть заявлено требование о досрочном расторжении договора аренды.

Материалами дела подтверждается, что Общество допустило нарушения условий договора, а именно: с октября 2007 года по март 2008 год не производило оплату арендных платежей, что свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора аренды.

В письмах Ушина А.А. от 17.12.2007 и от 22.04.2008, получение которых Обществом не оспаривается, содержатся требования о погашении задолженности по арендной плате, предложение о расторжении договора по соглашению сторон, а при его недостижении - требование освободить помещения. Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договора.

Поскольку истцом названный порядок соблюден, наличие оснований для расторжения договора подтверждено материалами дела, требование в части его расторжения судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Довод Ушина А.А. о том, что условие пункте 3.4 спорного договора «в том числе» не лишает его возможности при отсутствии таковых изменить арендную плату один раз в год в одностороннем порядке, отклоняется апелляционной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм права.

Довод Общества о том, что суд самостоятельно, без извещения ответчика изменил основание иска, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Все доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержатся.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря       2008 года по делу № А05-6859/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ушина Андрея Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью «Евростом» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

А.В. Романова