Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А44-2260/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Из статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» следует, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Согласно статьям 28 и 36 ЗК РФ предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

Если иное не определено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, распоряжение Администрации не соответствует статьям 28 и 36 ЗК РФ и должно быть признано недействительным.

Довод Администрации и третьих лиц об идущем процессе разграничения прав собственности на объекты культурного наследия между Российской Федерацией, ее субъектами и муниципальными образования и, как следствие, о невозможности передачи в собственность общества испрашиваемого земельного участка не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание. Как следует из имеющегося в материалах дела Перечня земельных участков, представленного Управлением (л.д. 103-108), право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не зарегистрировано. Доказательств проведения Территориальным управлением или Комитетом культуры области действий, направленных на приобретение этого земельного участка в федеральную собственность, не представлено.

Ссылка Администрации на положения статей 63 и 64 Федерального закона № 73-ФЗ, не допускающих приватизацию объектов культурного наследия, не может быть принята во внимание.

В соответствии с приведенной нормой (статьей 63) до утверждения Правительством Российской Федерации перечней объектов культурного наследия федерального значения, в отношении которых от высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления в срок до 01.12.2007 поступили предложения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, отчуждение указанных объектов, а также включение их в перечни объектов, не подлежащих отчуждению из федеральной собственности, не допускается.

Таким образом, речь идет об объектах культурного наследия, а не о земельных участках, в пределах которых этот объект располагается. Доказательств направления предложений о включении объекта археологического наследия – «Культурного слоя средневекового Новгорода X-XV вв.» в перечень объектов культурного наследия, в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации, ни Администрацией, ни третьими лицами суду не представлено.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае признания ненормативного правового акта недействительным арбитражный суд в силу частей 4 и 5 статьи 201 данного Кодекса в резолютивной части решения указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Областным законом Новгородской области от 09.07.2008 № 346-ОЗ в статью 3 Областного закона от 29.04.2002 № 39-ОЗ «О предоставлении земельных участков на территории Новгородской области» внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Великом Новгороде, являющемся административным центром Новгородской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, с 01.09.2008 осуществляет администрация области либо уполномоченный ею орган исполнительной власти области по управлению и распоряжению земельными участками, за исключением земельных участков: предоставленных органам местного самоуправления городского округа, муниципальным унитарным предприятиям, некоммерческим организациям, созданным органами местного самоуправления, а также земельных участков, от прав на которые указанные органы и организации отказались в добровольном порядке; занятых зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в муниципальной собственности городского округа; занятых временными сооружениями; для возведения новых временных сооружений; занятых гаражами и гаражными комплексами; предоставленных и вновь предоставляемых для садоводства и огородничества, распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления городского округа.

Распоряжением Администрации от 01.09.2008 № 4106рм «О признании утратившими силу распоряжений администрации Великого Новгорода от 04.06.2008 № 2516рз, от 07.07.2008 № 3128рм, от 07.07.2008 № 3129рм, от 07.07.2008 № 3131рм» оспариваемое обществом распоряжение признано утратившим силу с 01.09.2008.

Довод Администрации о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что оспариваемое распоряжение утратило силу с 01.09.2009, ошибочен.

Исходя из пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В данном случае распоряжение Администрации от 04.06.2008 № 2516рз «Об отказе в предоставлении в собственность ЗАО «Стоматологическая поликлиника № 1» земельного участка» действовало в период с 04.06.2008 по 01.09.2008 и законные прав и интересы заявителя нарушало, поэтому основания для прекращения производства по делу отсутствуют и спор подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете по управлению государственным имуществом Новгородской области, утвержденного постановлением администрации Новгородской области от 01.12.2008 № 430, данный Комитет является исполнительным органом государственной власти Новгородской области, реализующим полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Новгородской области, распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Великом Новгороде в пределах полномочий, установленных областным законом.

Таким образом, в связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками Комитету по управлению государственным имуществом Новгородской области суд апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 201 АПК РФ считает необходимым в порядке устранения нарушения законных прав и интересов общества возложить на данный Комитет обязанность по предоставлению спорного земельного участка в собственность обществу в установленном порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 данного Кодекса к судебным расходам относится государственная пошлина.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Следовательно, с администрации Великого Новгорода следует взыскать в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 201, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

признать распоряжение администрации Великого Новгорода от 04.06.2008 № 2516рз «Об отказе в предоставлении в собственность закрытому акционерному обществу «Стоматологическая поликлиника № 1» земельного участка» не соответствующим положениям статей 28 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации и недействительным.

Комитету по управлению государственным имуществом Новгородской области в установленном порядке предоставить в собственность закрытому акционерному обществу «Стоматологическая поликлиника № 1» земельный участок общей площадью 1034 кв.м с кадастровым номером 53:23:7103001:0012, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская,            д. 34/13, для эксплуатации стоматологической поликлиники.

Взыскать с администрации Великого Новгорода в пользу закрытого акционерного общества «Стоматологическая поликлиника № 1» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

К администрации Новгородской области в иске отказать.

Председательствующий                                                                    В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                   И.Н. Бочкарева

                                                                                                              О.Ю. Пестерева