Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А05-212/2009. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, в том числе на выполнение проектных, изыскательских работ, работ по ремонту, строительству (в том числе финансируемым из средств федерального бюджета), по реконструкции, содержанию автомобильных дорог общего пользования, а также осуществляет технический надзор и приемку выполненных работ и финансирование заключенных контрактов (договоров) (пункт 13 Устава).

Таким образом, Учреждение является ответственным за состояние дорог Архангельской области и обязано содержать их в соответствии с требованиями стандартов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за надлежащее состояние спорного участка дороги несет ответственность Учреждение.

По вышеизложенным основаниям отклоняются доводы Учреждения, приведенные в пояснениях, представленных в апелляционную инстанцию.

Действительно, Учреждением (Заказчик) и ОАО «Ремикс» (Исполнитель) 14.12.2007 заключен государственный контракт № 18-с на выполнение работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них. В соответствии с условиями контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Архангельск-аэропорт «Талаги» с подъездами в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1). Требуемый уровень содержания, порядок контроля определяются Техническим заданием в соответствии со Стандартами организации СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области» (раздел 1 контракта).

По условиям технического задания (Приложение № 1) ОАО «Ремикс» в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 надлежало осуществить комплекс работ и обеспечить определенный уровень содержания: автодороги Архангельск - аэропорт «Талаги» (протяженность 8,9 км), подъезда к нефтебазе п.Талаги (протяженность 7,7 км); автодороги Нефтебаза - Ижма (протяженность 2.486 км).

Из материалов дела следует, что недостатки в содержании дорог (наличие выбоины (ямы) шириной 2.3 м длиной 1.9 м глубиной 0.15 м) выявлены на участке автодороги п. Нефтебаза - д. Ижма Приморского района Архангельской области, в 550 метрах от перекрестка с автодорогой - подъезд к д. Талаги, то есть на участке ответственности ОАО «Ремикс».

Вместе с тем, нарушение ОАО «Ремикс» своих обязательств по контракту от 14.12.2007 не имеет правового значения для решения вопроса о привлечении Учреждения как лица, в оперативное управление которому передан указанный в протоколе об административном правонарушении участок дороги (л.д.        116-119), к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение Исполнителем своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает собственника (владельца) имущества от административной ответственности. Кроме того, контрактом от 14.12.2007 установлена обязанность Заказчика информировать Исполнителя о поступающих от пользователей дорог справедливых замечаниях, жалобах, претензиях и требовать их устранения, проводить выборочные проверки, измерения, испытания при ведении дорожных работ по содержанию, а также осуществлять ежемесячное обследование (осмотр) обслуживаемых Исполнителем дорог и проводить анализ состояния конструктивных элементов (пункты 3.4, .3.5, 6.2 контракта).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что Учреждение является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и правомерно привлечено к ответственности по указанной статье.

Учреждение в дополнительных пояснениях ссылается на то, что в нарушение части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в тексте определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2008 не содержится указаний на разъяснение законному представителю юридического лица его прав и обязанностей, копия данного определения Учреждению не вручалась и не высылалась.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом и воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В силу части 3 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в определении.

В данном случае права и обязанности не были разъяснены законному представителю Учреждения при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2008, что, однако, не помешало ему участвовать в административном расследовании, осуществлять свои процессуальные права. Заявителю была обеспечена возможность участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть устранить последствия процессуальных нарушений, допущенных на стадии возбуждения дела. Дело об административном правонарушении рассмотрено контролирующим органом полно, всесторонне и объективно.

Кроме того, о факте возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, заявитель извещен письмом от 02.12.2008 № 19-2/1541 (л.д. 45-46).

Довод Учреждения о нарушении Отделением части 2 статьи 28.2       КоАП РФ не может быть принят, поскольку протокол от 23.12.2008 содержит все необходимые данные, перечисленные в названной норме.

Частями 4 и 7 статьи 210 АПК РФ определено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционная инстанция, всесторонне и полно исследовала доказательства по делу, считает, что в данном случае административным органом факты правонарушений, допущенные Учреждением, доказаны. Каких-либо существенных нарушений Отделением порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

На основании изложенного основания для удовлетворения заявления Учреждения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 169, 170, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

в удовлетворении требований областного государственного учреждения «Дорожное агентство Архангельской области «Архангельскавтодор» о признании незаконным и отмене постановления Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Приморскому району от 31.12.2008 № 29 ПР А151108 отказать.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин                                     

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

                                                                                              Н.Н. Осокина