Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу n А05-10208/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 названного Кодекса (в редакции, действовавшей на дату заключения договора с ООО «УК Майская горка») собственники жилых помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 4 названной статьи Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 названного Кодекса.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «УК Майская горка» приступило к управлению спорным многоквартирным жилым домом № 9 (корпус 1) по улице Федора Абрамова в городе Архангельске, согласно акту приема-передачи технической документации, с 01.04.2014 и изначально не имело намерения управлять указанным домом, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные в силу следующего.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу названной правовой нормы, ООО УК 4 «Наш дом - Архангельск» обязано было прекратить предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в рассматриваемом доме с момента расторжения с ним договора управления этим многоквартирным домом от 01.05.2011.

При этом подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения.

Следовательно, в случае если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 февраля 2014 года по делу № 2-1030/2014 удовлетворен иск заместителя прокурора города Архангельска в интересах неопределенного круга лиц к ООО УК 4 «Наш дом - Архангельск» о возложении обязанности прекратить начисление и сбор платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги (том 1, листы 108 – 109).

Указанным решением суд возложил на общество обязанность прекратить начисление и сбор платы за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги с собственников и нанимателей помещений в доме № 9 (корпус 1) по улице Федора Абрамова в городе Архангельске.

При этом в рамках дела № 2-1030/2014 судом установлено, что счета на оплату одних и тех же услуг выставлялись плательщикам в указанном доме как ООО «УК Майская горка», так и ООО УК 4 «Наш дом - Архангельск».

Следовательно, данное обстоятельство считается установленным в силу части 3 статьи 69 АПК РФ и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда города  Архангельска от 29 декабря 2011 года по делу № 2-6226/2011 (том 1,                листы 99 – 102) удовлетворен иск заместителя прокурора города Архангельска в интересах гражданки Кабриной Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, содержащегося в протоколе итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений этого дома (в форме заочного голосования) от 24.12.2010, которым, в свою очередь, ООО УК 4 «Наш дом - Архангельск» была избрана управляющей организацией дома № 9 (корпус 1) по улице Федора Абрамова в городе Архангельске.

При этом в названном судебном акте установлено, что то обстоятельство, что собственники жилых помещений в вышеупомянутом доме оплачивают предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию общедомового имущества ООО УК 4 «Наш дом - Архангельск», не свидетельствует о наличии законных оснований данной управляющей организации осуществлять деятельность по управлению домом.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 11.04.2014 по делу № 03-04/10-2014-АМЗ, которым заявитель признан нарушившим требование пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в недобросовестной конкуренции, а именно в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: город  Архангельск, улица Федора Абрамова, дом 9, корпус 1, без соблюдения  установленного действующим законодательством порядка смены управляющей организации, по направлению собственникам помещений этого дома платежных требований на оплату жилищно-коммунальных услуг, по распространению не соответствующих действительности сведений о незаконности выбора ООО «УК Майская горка» в качестве управляющей организации дома по названному адресу, по уклонению от передачи ООО «УК Майская горка» технической документации на рассматриваемый дом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество своими действиями препятствовало ООО «УК Майская горка» в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, поскольку 01.03.2012 общество не являлось управляющей организацией данного многоквартирного дома, оно не вправе было производить начисление и сбор с собственников и нанимателей в указанном доме платы за содержание и ремонт жилых помещений с указанной даты. Плата за содержание жилых помещений и коммунальные услуги должна была вноситься управляющей организации, которой легитимно в спорный период с 01.03.2012 являлась ООО «УК Майская горка».

В связи с этим ссылка общества на то, что основанием для выставления платежных документов послужило фактическое несение общества в период с 01.03.2012 по 01.04.2014 расходов по содержанию и обслуживанию спорного жилого многоквартирного дома признается апелляционной коллегией несостоятельной как не имеющей правового значения для настоящего спора, поскольку у общества изначально отсутствовали правовые основания для начисления и сбора с собственников и нанимателей помещений в доме такой  платы за жилищно-коммунальные услуги.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в случае фактического несения расходов на содержание, ремонт и обслуживание спорного дома заявитель вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ООО «УК Майская горка» таких фактически понесенных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у общества не имелось правовых оснований для принятия на себя функций с 01.03.2012 управления спорным многоквартирным домом и выставления проживающим в нем гражданам платежных документов на оплату своих услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  законность и обоснованность оспариваемого предписания подтверждена.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что предписание от 10.06.2015 № ОК-05/07-06/121 является законным и не нарушает прав общества как субъекта предпринимательской деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября                        2015 года по делу № А05-10208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 4 «Наш дом - Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                                         В.И. Смирнов