Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу n А05-10208/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2016 года

г. Вологда

Дело № А05-10208/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 4 «Наш дом – Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2015 года по делу № А05-10208/2015 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью УК 4 «Наш дом - Архангельск» (ОГРН 1102901002687; ИНН 2901201517; место нахождения: 163071, город Архангельск, улица Садовая, дом 53, офис 6; далее – ООО УК 4 «Наш дом - Архангельск», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050; ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее – инспекция) от 10.06.2015 № ОК-05/07-06/121.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября                2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на незаконность, необоснованность решения суда как принятого с нарушением норм материального права, считает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью «УК Майская горка» (далее – ООО «УК Майская горка») приступило к управлению спорным многоквартирным жилым домом № 9 (корпус 1) по улице Федора Абрамова в городе Архангельске, согласно акту приема-передачи технической документации, с 01.04.2014 и изначально не имело намерения управлять указанным домом. Полагает, что при вынесении решения суд неправомерно не учел, что признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о выборе управляющей компании (ООО УК 4 «Наш дом - Архангельск») недействительным не свидетельствует о незаконности начисления платы за жилищные услуги за период фактического обслуживания дома. По мнению заявителя, поскольку общество осуществляло управление спорным многоквартирным домом, то есть услуги жильцам данного дома реально оказывались, оно имеет право на получение оплаты за оказанные услуги.

Управление в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.04.2015 № ОК-05/01-15/1446 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка порядка внесения платы за жилищные услуги, оказанные потребителю в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила                № 491).

Основанием для проведения проверки послужили поступившие 13.04.2015, 20.04.2015 из прокуратуры города Архангельска обращения жильцов дома № 9 (корпус 1) по улице Федора Абрамова в городе Архангельске, содержащие жалобы на нарушения требований действующего законодательства к порядку внесения платы за жилищные услуги.

Материалами дела подтверждается, что ООО УК 4 «Наш дом - Архангельск» на основании договора от 01.05.2011 осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом № 9 (корпус 1) по улице Федора Абрамова в городе Архангельске и являлось управляющей организацией в отношении данного дома.

В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно решению общего собрания собственников, оформленному протоколом от 25.02.2012 № 2, собственники помещений дома № 9 (корпус 1) по улице Федора Абрамова в городе Архангельске расторгли договор управления с управляющей организацией ООО УК 4 «Наш дом - Архангельск» и выбрали в качестве управляющей организации с 01.03.2012 ООО «УК Майская горка». Однако в период с мая 2012 года по март 2015 года общество продолжало взимать с жителей названного дома плату за жилищные услуги.

С учетом изложенного инспекция пришла к выводу о том, что выставление ООО УК 4 «Наш дом - Архангельск» платежных документов потребителям, проживающим в рассматриваемом доме в период с марта                2012 года по март 2015 года является нарушением порядка внесения платы, то есть общество в указанный период допустило обсчет потребителей, проживающих в квартире № 20 дома № 9 (корпус 1) по улице Федора Абрамова в городе Архангельске, на сумму 41 743 руб. 72 коп., потребителей, проживающих в квартире № 108 данного дома, на сумму 29 799 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки акт проверки соблюдения жилищного законодательства в сфере правильности определения размера платы за коммунальные услуги от 14.05.2015 № ОК-05/07-01/327 и послужили основанием для выдачи инспекцией предписания от 10.06.2015              № ОК-05/07-06/121, в соответствии с которым на общество возложена обязанность произвести перерасчет платы за жилищные услуги (по статьям «Содержание и текущий ремонт», «Вывоз ТБО и КГО», «Обслуживание ВДГО», «Содержание и ТО лифтов» за период с марта 2012 года по март               2015 года потребителям, проживающим в квартире № 20 дома № 9 (корпус 1) по улице Федора Абрамова в городе Архангельске, на сумму 41 743 руб.               72 коп., потребителя, проживающим в квартире № 108 данного доме, на сумму 29 799 руб. 16 коп.; в срок до 14.09.2015 представить отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Не согласившись с названным предписанием, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Пунктом 2.3 названой статьи Кодекса предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161                     ЖК РФ).

При этом в силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 № 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, выбор иной управляющей организации является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку управление двумя управляющими организациями одним и тем же многоквартирным жилым домом невозможно. При этом собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент выбрать иную управляющую организацию.

В материалах дела усматривается, что решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 25.02.2012 № 2, собственники помещений дома № 9 (корпус 1) по улице Федора Абрамова в городе Архангельске расторгли договор управления от 01.05.2011 с управляющей организацией ООО УК 4 «Наш дом - Архангельск» и выбрали в качестве управляющей организации с 01.03.2012 ООО «УК Майская горка» (том 1, листы 96 – 98).

Таким образом, с 01.03.2012 ООО «УК Майская горка» является законно избранной управляющей организацией в спорном многоквартирном доме № 9, именно с указанной организацией собственниками помещений в доме заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2012, с указанной даты данная организация стала лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт данного многоквартирного дома.

Указанное выше решение собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома и договор управления домом в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений  Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения                              в многоквартирном доме включала в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему