Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А66-7458/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выпуск ответчиком аналогичной газеты «Инфо Торг» с аналогичными рекламными макетами и объявлениями, а также на то, что ответчик без согласия истца воспользовался базой данных газеты «Новый торг», а также на то, ответчик воспользовался издательской концепцией, принадлежащей истцу газеты «Новый Торг».

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в данной части сообщил, что рекламные макеты и рекламные объявления, использовавшиеся в газете «Новый Торг», принадлежали заказчикам рекламных объявлений, которые приносили в редакцию для опубликования готовые макеты.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал факт создания произведения и наличие у него исключительного права на него, равно как и не доказал совершение противоправных действий ответчиком, нарушающих исключительные права истца, и наличие оснований для взыскания с него суммы компенсации.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объект, защиты которого требует истец, не является объектом авторского права, поскольку носит информационный характер, и не отличается оригинальностью.

Кроме того, в пункте 5 статьи 1259 ГК РФ установлено, что авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2015 года по делу № А66-7458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лежневой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина