Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А66-7458/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2016 года

г. Вологда

Дело № А66-7458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Лежневой Татьяны Александровны Городилова А.В. по доверенности от 10.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лежневой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2015 года по делу № А66-7458/2015 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Лежнева Татьяна Александровна (место жительства: 170000, г. Тверь; ОГРНИП 305690103100170, ИНН 690500186710; далее – ИП Лежнева Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарасюк Галине Анатольевне (место жительства: Тверская область, г. Торжок; ОГРНИП 310691514100079, ИНН 691504165494; далее – ИП Тарасюк Г.А., ответчик) о взыскании 1 734 912 руб., в том числе 1 234 912 руб. убытков., 500 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2015 принят встречный иск ИП Тарасюк Г.А. к ИП Лежневой Т.А. о расторжении редакционно-издательского договора от 21.05.2010 № 2 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ИП Тарасюк Г.А. в пользу ИП Лежневой Т.А. взыскано 350 000 руб. убытков и 6130 руб. 52 коп. расходов по госпошлине. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Суд расторг редакционно-издательский договор от 21.05.2010 № 2 на выпуск газеты « Новый Торг», заключенный предпринимателями Лежневой Татьяной Александровной и Тарасюк Галиной Анатольевной. Кроме того, с ИП Лежневой Т.А. в пользу ИП Тарасюк Г.А. взыскано 6000 руб. расходов по госпошлине по встречному иску.

ИП Лежнева Т.А. с решением не согласилась в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  в указанной части его отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается, что расчет убытков определенный судом из расчета 50 000 руб. в месяц, является необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направил, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.05.2010 истец (учредитель) и ответчик (главный редактор) заключен редакционно-издательский договор № 2 на выпуск газеты «Новый Торг».

Согласно пункту 1.1 данный договор определяет взаимоотношения сторон по производству и выпуску газеты «Новый Торг» (свидетельство о регистрации в средствах массовой информации от 13.09.2007 ПИ № ФС-5-1599).

Газета «Новый Торг» является рекламно-информационным изданием, а также размещает бесплатные объявления от физических лиц, учреждена и издается в целях рекламно-информационного обслуживания населения г.Торжка и Тверской области. Газета «Новый Торг» является газетой рекламного характера.

Согласно пункту 6.2 договора порядок и размер выплат за предоставленные главному редактору права по выпуску газеты «Новый Торг» определяются дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору (заключение которого стороны подтвердили в судебном заседании), главный редактор выплачивает учредителю за предоставленные права по выпуску газеты ежемесячно 40 (сорок) процентов от всех доходов за платные услуги, оказываемые главным редактором при выпуске газеты «Новый Торг», но не менее чем 50 000 руб. в месяц (т. 2, л. 36).

Истец 24.03.2015 получил от ответчика сообщение о расторжении договора с 26.03.2015 в связи с трудным финансовым положением.

Полагая, что действия ответчика по одностороннему расторжению договора являются неправомерными, истец обратился в суд с иском о взыскании 1 234 912 руб. убытков, поскольку уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств, повлекло невозможность выпуска газеты и причинение истцу, как учредителю газеты, убытков.

В обоснование иска истец также указал, что согласно пункту 2.6. договора без предварительного письменного разрешения учредителя главный редактор не имеет права осуществлять продажу версий газеты в электронном виде, а также продажу и/или передачу третьим лицам отдельных компьютерных баз данных по разделам; на использование базы данных газеты (бесплатных и платных объявлений, рекламных макетов) в целях отличных от издания газеты, в т.ч. оказывать услуги, используя базу данных газеты.

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Торг» (далее – ООО «Новый Торг») зарегистрировано 02.03.2015, а 18.03.2015 зарегистрировано средство массовой информации - газета «Инфо Торг» (свидетельство о регистрации СМИ-ПИ № ТУ69-00389), учредителем которой является ООО «Новый Торг», издателем - ответчик.

Ссылаясь на то, что в газете «Инфо Торг» используются аналогичные рекламные макеты и объявления, ответчик без письменного разрешения истца воспользовался базой данной газеты «Новый Торг», издательской концепцией, истец, помимо требований о взыскании убытков, заявил требования о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

ИП Тарасюк Г.А. 24.03.2015 направил в адрес ИП Лежневой Т.А. письмо о намерении расторгнуть с 26.03.2015 редакционно-издательский договор  от 21.05.2010 № 2.

В адрес ИП Лежневой Т.А. 31.03.2015 направлено соглашение о расторжении редакционно-издательского договора от 21.05.2010 № 2.

Расчеты в рамках договора произведены по март 2015 года включительно.

Поскольку вопрос о расторжении договора в досудебном порядке сторонами не разрешен, ИП Тарасюк Г.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о расторжении указанного договора.

Суд первой инстанции признал требования ИП Лежневой Т.А. законными и обоснованными частично. Требования по встречному иску признал законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

С учетом приведенных положений закона, для взыскания убытков, понесенных ответчиком, в данном случае в соответствии со статьями 15, 401 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков причинно-следственной связи, а недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Судом первой инстанции установлено, что газета «Новый Торг» является зарегистрированным средством массовой информации (свидетельство о регистрации от 13.09.2007 СМИ ПИ №ФС5-1599). Учредителем указанного СМИ является истец по делу. Согласно свидетельству газета распространяется на территории Тверской области.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 6.2 договора, заключенного сторонами, порядок и размер выплат за предоставленные главному редактору права по выпуску газеты «Новый Торг» определяется дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору главный редактор выплачивает учредителю за предоставленные права по выпуску газеты ежемесячно 40 (сорок) процентов от всех доходов за платные услуги, оказываемые главным редактором при выпуске газеты «Новый Торг», но не менее чем 50 000 руб. в месяц.

Ответчик плату за предоставленные права по выпуску газеты с апреля 2015 года истцу не выплачивал, в связи с чем, истец не получил доход, на который мог рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, предметом иска является упущенная выгода истца.

Согласно пункту 1статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истец не представил обоснованный расчет упущенной выгоды с учетом положений статьи 393ГК РФ.

Расчет упущенной выгоды, исходя из доходов ответчика в 2014 году, нельзя признать достоверным.

Как следует из материалов дела, в декабре 2014 года доход ответчика от издания газеты составил 26 693 руб. 60 коп. при том, что истцу он уплатил 111 788 руб.; в январе 2015 года доход ответчика – 21 160 руб. 80 коп., истца – 93 369 руб.; в феврале 2015 года доход ответчика – 23 348 руб. 80 коп, истца – 93 369 руб.; в марте 2015 года ответчик получил убытки в размере 11 330 руб. 20 коп., а истцу уплачено 71 664 руб.

При таких обстоятельствах дела, ответчик правомерно отказался от договора, заключенного с истцом.

Учитывая кризисные явления в экономике страны и снижение покупательской способности, как существенное изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ответчик на основании статьи 451 ГК РФ правомерно предъявило встречный иск о расторжении договора, а суд удовлетворил его.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании убытков правомерно удовлетворены частично в сумме 350 000 руб. (по 50 000 руб. за период с апреля по октябрь 2015 года).

Данная сумма ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась.

Отказывая в остальной части первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.

Пунктом 6 статьи 1259 ГК РФ установлено, что не являются объектами авторских