Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А13-3056/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подписания спорного соглашения от 21.06.2013 о расторжении договора от 23.11.2009 № 32 у Майстренко Владимира Анатольевича отсутствовали полномочия действовать от имени Общества.

При таких обстоятельствах на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов и возражений лиц, участвующих в настоящем обособленном споре,       с учетом приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, судом сделан обоснованный вывод о ничтожности указанного соглашения         о расторжении договора от 23.11.2009 № 32 на предоставление охотничьих угодий для пользования с целью охоты объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, как заключенного от имени юридического лица (Общества) лицом, не имеющим полномочий органа управления данного юридического лица.

  В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку препятствий для применения последствий недействительности оспариваемой сделки судом первой инстанции не установлено, исковые требования конкурсного управляющего и в этой части признаны обоснованными.  

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности выводов суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Всем доводам Департамента, приведенным в отзыве на заявление Перетятько М.М. и в дополнительном отзыве и продублированном в апелляционной жалобе, в обжалуемом определении дана правильная правовая оценка.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, мнение ответчика о невозможности включения права пользования территорией охотничьих угодий в конкурсную массу Общества не может служить препятствием для рассмотрения заявленного конкурсным управляющим требования об оспаривании сделки Должника.

Довод Департамента о том, что в соответствии с действующим законодательством отсутствуют основания для предоставления спорных охотничьих угодий иначе как путем проведения аукциона, также правомерно отклонен судом, поскольку в данном случае применены последствия ничтожной сделки в виде восстановления ранее сложившегося между сторонами правоотношения, а вопрос о предоставлении охотничьих угодий не являлся предметом настоящего судебного разбирательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 16.10.2015       в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Департамента по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября                   2015 года по делу № А13-3056/2012 в обжалуемой части оставить                                без изменения, апелляционную жалобу Департамента по охране, контролю                  и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев