Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А05-8547/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

формы № 15, утвержденные ЦСУ СССР 14.12.1972 № 816, которые отменены постановлением Госкомстата СССР от 28.12.1989 № 241.

Поэтому суд сделал правильный вывод, что представленные обществом накладные формы № М-15 не являются допустимыми и надлежащими доказательствами.

Наряду с этим судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС, и представленные обществом акты о приемке товара, составленные по форме № ТОРГ-1. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 к унифицированным формам первичной учетной документации относится акт о приемке товара (форма № ТОРГ-1), который должен содержать сведения о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере или дате и номере железнодорожной накладной); дате отправления товара со станции (пристани, порта) или со склада отправителя товара; сведения о представителе грузоотправителя (поставщика, производителя): документ, удостоверяющий полномочия представителя (номер и дата выдачи), место работы, должность, подпись представителя с расшифровкой фамилии, имени, отчества.

Однако в представленных обществом актах о приемке товара отсутствуют сведения, подтверждающие факт принятия на учет приобретенных товаров. Иных документов, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем ни инспекции, ни суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие документов, составленных с нарушением установленных требований, не может являться основанием для оприходования товарно-материальных ценностей и, как следствие, основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Применительно к рассматриваемой ситуации общество неправильно исчислило НДС, что подтверждается материалами дела, в связи с чем его привлечение к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ правомерно.

В данном случае задолженность общества по уплате НДС составила         1 419 639 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ исчислен инспекцией с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу.

Ссылка подателя жалобы на нарушение порядка привлечения общества к налоговой ответственности исследована судом первой инстанции и обоснованно отклонена по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (или его представителем).

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). Если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Материалами дела подтверждается, что акт камеральной проверки и уведомление о рассмотрении материалов проверки направлены ООО «Ювента» 27.04.2007, что видно из представленной копии списка заказной корреспонденции и квитанции. Обществу было известно о проводимой камеральной проверке декларации по НДС за ноябрь 2006 года, поскольку требование о представлении документов от 09.02.2007 им получено 27.02.2007, но не исполнено без уважительных причин.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал допущенные налоговым органом нарушения не влияющими на законность и обоснованность вынесенного инспекцией решения и не влекущими существенных нарушений прав и законных интересов общества. В связи с этим такие нарушения не являются безусловным основанием признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2007 года по делу № А05-8547/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювента»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Т.В. Маганова            

Судьи                                                                                                    Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина