Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу n А05-4268/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следовательно, не соответствует условиям договоров, заключаемых ответчиком с иными лицами, основывая свои требования на положениях статьи 426 ГК РФ, в соответствии с которой публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункты 1 и 2 названной статьи).

В рассматриваемом случае на сайте ответчика размещен возможный проект договора, заключаемый с потребителями. При этом указанный проект договора не соответствует понятию публичной оферты (статья 437 ГК РФ), поскольку не содержит всех существенных условий договора на оказание услуг по передаче электрической энергии. Названный проект может быть изменен при заключении договора исходя из особенностей конкретного потребителя услуг.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора на сайте Компании был размещен проект договора с иными условиями, чем закреплены в договоре с истцом.

Доводы о кабальности спорного договора, поскольку Общество вынуждено оплачивать ответчику услуги по передаче электрической энергии вне зависимости от оплаты стоимости этих услуг конечными потребителями в адрес истца, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, отличительным признаком данных сделок является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

В рассматриваемом случае доказательств того, что на истца оказывалось какое-либо воздействие, чем ответчик воспользовался, в материалы дела не представлено.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что проект спорного договора был составлен и направлен ответчику именно истцом, следовательно, истец включил в договор все условия, необходимые для заключения и исполнения данного вида договоров, по своему усмотрению.

Апелляционный суд отмечает, что при заключении договора разногласий по оспариваемым в настоящем деле пунктам договора у сторон не имелось, что подтверждается протоколами согласования разногласий.

Положения договора, предусматривающие оплату истцом стоимости услуг по передаче электрической энергии вне зависимости от оплаты электрической энергии (а в составе ее стоимости и услуг по передаче электрической энергии) непосредственными потребителями в адрес истца, соответствуют нормам действовавшего и действующего законодательства, поскольку в соответствии с пунктом 4 Правил № 861 энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии являются потребителями услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 5 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), действовавших на момент заключения договора, гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания (об оказании) услуг по передаче электрической энергии (пункт 6 Правил № 530).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 27 и 28 Основных положений, действующих в настоящее время.

Доказательств того, что все договоры между истцом и его потребителями являются договорами купли-продажи электрической энергии, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка подателя жалобы на нарушение Компанией условий договора, в частности, по представлению в адрес истца первичных документов по учету переданной электрической энергии, имеет отношение непосредственно к порядку исполнения договора, но не свидетельствует о его недействительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых условий договора недействительными.

Также суд апелляционной инстанции полагает верным применение судом первой инстанции срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Согласно статье 195 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ  срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что договор исполнялся сторонами с момента его заключения, то есть с января 2008 года, следовательно, на момент обращения в суд с иском о признании договора недействительным (16.04.2015) истек срок исковой давности.

Также истек срок исковой давности и в отношении требований о признании договора недействительным по доводам о кабальности данной сделки, поскольку истцом не представлено ни доказательств наличия насилия или угрозы при заключении оспариваемой сделки, ни доказательств прекращения указанных обстоятельств, а также не доказал наличие на какие-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

Внесение в 2012 году изменений в действующее законодательство в области электроэнергетики не является таким обстоятельством, поскольку, как указано выше, изменение законодательства может являться основанием для внесения изменений в договор, но свидетельствует о его недействительности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября                2015 года по делу № А05-4268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Т.В. Виноградова

А.А. Холминов