Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу n А13-5152/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом письменно детально разъяснен (т. 3,           л. 126), подтверждающие обоснованность применения ставки договорного сбора за отстой вагона документы, в частности протокол заседания правления ОАО «РЖД» от 12.12.2011 № 47, который сторонами согласован в пункте 9.3 договора, а также телеграммы от 01.04.2010 № 50 и от 22.05.2012 № 8912 в обоснование применения шкалы Б, приобщены истцом к материалам дела. Суд также обоснованно согласился с доводами истца, что предоставление документов, подтверждающих длину вагона, является нецелесообразным, так как им в расчете применена минимально возможная длина вагонов - 19 метров со ссылкой на пункт 4.5 Инструкции Министерства путей сообщения России по составлению натурного листа поезда формы ДУ-1, утвержденной 19.03.1992          № ЦЧУ-4895, в котором дано понятие «условной длины поезда».

Факт нахождения вагонов, прибывших в адрес ответчика, на путях общего пользования в ожидании подачи по причине не приема их ОАО «ФосАгро-Череповец» истец подтверждает актами общей формы. В них указаны номера вагонов, время начала и окончания простоя вагонов, контейнеров, другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 3.2.4. Правил Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 предусмотрено, что в случае несогласия с содержанием актов общей формы грузоотправитель направляет в адрес перевозчика имеющиеся разногласия или возражения не позднее следующих суток с момента составления (получения) актов общей формы.

Из содержания актов следует, что со стороны ответчика представители подписывать акты отказались, на что было указано в самих актах.

Данные акты имеют особое мнение представителя ответчика об отказе в их подписании по причине несоблюдения сроков доставки груза. Но при этом, как указал суд первой инстанции, ответчик не оспорил в особом мнении время нахождения вагонов в отстое.

Согласно статье 33 УЖТ РФ, пункту 2 «Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

При этом, в силу статьи 33 УЖТ РФ и пункта 10 указанных Правил, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приемке грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

С учетом изложенного, а также со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2014 по делу № А13-11998/2013 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2014 по делу № А13-10157/2013 и от 09.02.2015 по делу                        № А13-3319/2014, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорные вагоны прибывали на станцию назначения с нарушением установленных сроков.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом сроков доставки груза были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции была дана оценка доводам ответчика о недопустимости представленных истцом выкопировок из книги уведомлений формы ГУ-2-ВЦ.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, истцом в материалы дела представлены копии уведомлений, предусмотренных параграфом 5 договора, согласно которому подача вагонов на путь необщего пользования и возврат их с пути необщего пользования производится по уведомлению о предстоящей подаче вагонов не позднее, чем за два часа до предстоящей подачи, которое передается круглосуточно по телефону: 59-38-71 с записью в книгу уведомлений.

Как правильно указал суд первой инстанции, из условий договора не следует, что надлежащим доказательством уведомления должна быть книга формы ГУ-2.

 Доказательства поступления уведомлений позднее, чем указано истцом, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что, включая в договор условие о телефонном уведомлении, стороны действовали логично, так как обе стороны согласовали порядок обмена электронными документами между автоматизированной системой ответчика и автоматизированной системой централизованной подготовки и оформления перевозочных документов при перевозке грузов ОАО «РЖД» - система ЭТРАН, заключив Соглашение № 0Д20-274/12 от 03.07.2012. Представленные истцом в уведомлениях сведения обо всех движениях составов, а также каждая электронная накладная, занесены в данную систему ЭТРАН, к которой ответчик имел автоматический доступ и мог отследить информацию самостоятельно. Ответчик суду не представил доказательств, что в данной системе имеется иная информация о времени подачи ему вагонов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что в связи с электронным документооборотом ведение книги ГУ-2 в бумажном варианте по условиям договора не требовалось.

Конкретный перечень работников, которые будут уполномоченными на прием этих сведений по телефону, в договоре не указано.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции были исследованы и правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истец не исполнил обязательства по § 7 договора, в котором стороны согласовали количество подаваемых ОАО «РЖД» вагонов ответчику в каждой передаче не более 60 условных единиц, а также по пункту 13.9 § 13 договора - о не превышении истцом суммарного количества вагонов 540 в сутки, поступающих на железнодорожный путь необщего пользования.

Со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции справедливо указал, что ответчик, получая уведомления от ОАО «РЖД» о предстоящей подаче вагонов, не отказывался от их приемки. Кроме того, ответчик самостоятельно регулировал необходимый ему грузопоток, заказывая грузоперевозки в нужном ему количестве, у истца не было законных правовых оснований влиять на данный процесс и контролировать количество поступающих ответчику заказных им же вагонов, либо отказать в их перевозке по путям общего пользования.

Данные доводы ответчика оценены судами трех инстанций по аналогичным делам № А13-13741/2014, А13-13742/2014 и А13-2994/2014 и признаны необоснованными.

Довод ответчика о необоснованности взыскания платы по вагонам с пропущенным сроком доставки груза судом первой инстанции также был оценен и справедливо отклонен, так как с учетом систематического характера сложившейся у ответчика ситуации с простоями вагонов при своервременной доставке размер такой платы был бы начислен истцом в большем размере из-за большего количества дней простоя, кроме того, в условиях заключенного между сторонами договора нет положения, освобождающего от начисления платы по данному основанию.

Поскольку предметом исковых требований является взыскание платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях и платы за пользование вагонами, которая не является мерой ответственности, суд первой инстанции указал, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые к мерам ответственности, а именно статьи 404-405 ГК РФ, не могут применяться к договорной плате за услуги.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления истцом ответчику предусмотренной пунктом 9.3              § 9 договора платы и удовлетворил исковые требования ОАО «РЖД» в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от                                           25 сентября 2015 года по делу № А13-5152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ФосАгро-Череповец» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина