Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу n А13-5152/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-5152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания               Макаровской Т.Н.,

         при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Чащиной О.А. по доверенности от 13.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ФосАгро-Череповец» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2015 года по делу № А13-5152/2015 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее – Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ФосАгро-Череповец» (место нахождения: 162622, Вологодская обл.,                       г. Череповец, ш. Северное, д. 75; ОГРН 1123528007173, ИНН 3528191736;       далее – Компания,  АО «ФосАгро-Череповец») о взыскании                                      449 299 руб. 16 коп. платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на условия договора № 4-109 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ФосАгро-Череповец» по станции Кошта Северной железной дороги от 13.07.2012 и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 25.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано                  11 985 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

АО «ФосАгро-Череповец» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- истец не доказал факт надлежащего уведомления ответчика о подаче вагонов под погрузку или выгрузку;

- истец не доказал факт простоя вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика, а также период простоя;

- истец не представил доказательств, которые устанавливают виновность ответчика.

Для взыскания с ответчика платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования перевозчику необходимо доказать, что ответчиком было нарушено время приема вагонов на подъездные пути и причины, по которым вагоны простаивали на путях общего пользования зависели именно от                    АО «ФосАгро-Череповец». Также истец должен доказать период простоя вагонов на путях общего пользования, что эти вагоны не принадлежат истцу. Дата и время уведомления АО «ФосАгро-Череповец» о готовности прибывших вагонов к подаче на путь необщего пользования должны быть зафиксированы в книге уведомлений, оформленной по установленной форме и соответствующим требованиям к ее составлению. Отсутствие данной книги уведомлений является основанием к отказу в иске в связи с ненадлежащим доказательством уведомления ответчика о готовности вагонов, прибывших в его адрес, на железнодорожный путь необщего пользования. Сторонами не были достигнуты договоренности о досрочной доставке грузов. Истец не доказал факт надлежащего уведомления ответчика о подаче вагонов под погрузку или выгрузку. Представленные распечатки с произвольными записями из неустановленного источника не являются книгой уведомления по форме ГУ-2. Судом не дана правовая оценка обоснованности (необоснованности) неисполнения определения суда от 06.05.2015, в котором истцу было предложено представить график исполнения работы по ст. Кошта за 1, 2, 3 декаду октября 2014 года, данный график позволил бы определить имелась ли возможность у ответчика забрать составы с путей общего пользования, конкретизировать пути, на которые выставлен состав. Судом также не дана правовая оценка обоснованности (необоснованности) неисполнения определения суда от 13.07.2015, в котором истцу было предложено представить в адрес ответчика и суда памятку приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 по каждому принятому, направленному вагону и график исполненной работы по ст. Кошта за 2 декаду января 2015 года, что позволило бы проверить время передачи уведомления, а также время забора состава с путей общего пользования, а также выяснить на какие именно пути были выставлены составы и оценить возможность их вывоза ответчиком на пути необщего пользования. Суд не принял довод ответчика относительно подачи составов в количестве более 60 условных единиц. Однако ответчиком в материалы дела представлены натурные листы, в которых отражены условные вагоны и их количество, в то время как в актах общей формы указывается физическое количество вагонов. Суд не принял во внимание и не дал правовой оценки позиции ответчика относительно уменьшения суммы платы за пользование железнодорожным путем общего пользования при нахождении вагонов, не принадлежащих перевозчику на 115 434 руб. 68 коп., где                107 223 руб. 68 коп. – превышение суммарного количества в 540 вагонов в сутки, 3417 руб. 88 коп. – превышение условной длины вагона,                      4783 руб. 72 коп. – нарушение срока доставки. Ответчик считает, что спорные вагоны находились на путях общего пользования по вине истца, так как доставка грузов, направление на выставочные пути вагонов, превышающих условную единицу, превышение суммарного количества отправляемых и принимаемых вагонов, содержание в документах недостоверных сведений, включение в акт общей формы вагонов не принятых к доставке, является нарушением договорных условий. Несоблюдение сроков доставки грузов приводит к неравномерному подводу вагонов на станцию Кошта и напрямую влияет на продолжительность грузовых операций ответчика на пути необщего пользования. Истец имел возможность предотвращения избыточного подхода вагонов на станцию Кошта для ответчика.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило возражение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором он считает, что доводы, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

АО «ФосАгро-Череповец» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2012 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «ФосАгро-Череповец» (владелец) заключен договор № 4-109 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ФосАгро-Череповец» по станции Кошта Северной железной дороги, согласно которому производится эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования примыкающего к стрелкой № 2А съезда 2А/4А (участок 52) и стрелкой 6А съезда 6А/8А (участок 51) V главного пути станции Кошта.

В пункте 9.3 § 9 договора в редакции протокола согласования разногласий от 20.10.2012 (т. 1, л. 19) сторонами согласовано, что владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой, утвержденным протоколом заседания правления ОАО «РЖД» от 12.12.2011 № 47. Плата начисляется за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования и за время задержки в пути следования по причинам, зависящим от владельца.

В третьей декаде декабря 2014 года на путях общего пользования станции Кошта ОАО «РЖД» в актах общей формы было зафиксировано нахождение вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», на путях общего пользования, прибывших в адрес ответчика, в ожидании их подачи на пути необщего пользования.

Акты общей формы были сформированы в накопительную ведомость            № 150199.

Начислив по условиям договора в зависимости от времени нахождения и количества вагонов в составе плату по пункту 9.3 договора за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в сумме 449 299 руб. 16 коп., истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом, поскольку суд при вынесении решения правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Отношения, возникающие между перевозчиком и грузополучателем (владельцем пути необщего пользования) в случае неприема грузополучателем (владельцем пути необщего пользования) прибывающих в его адрес вагонов и их простоем на путях общего пользования регулируются специальной нормой - статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав,           УЖТ РФ).

Статьей 39 Устава предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Из системного толкования приведенных положений видно, что законодатель сделал исключение из общего правила взимания платы за пользование вагонами, контейнерами, а также за их задержку в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, лишь применительно к случаям нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования (в местах необщего пользования). В случаях же нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования исключений из общего правила не предусмотрено, хотя в этих случаях фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования. Данное толкование норм права нашло отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Размер платы за пользование инфраструктурой ОАО «РЖД», устанавливается в договорах с его контрагентами, что действующему законодательству не противоречит.

Из буквального толкования статьи 39 УЖТ РФ не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО «РЖД», за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Однако плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, может взиматься при достижении сторонами соответствующего соглашения.

В договоре стороны на добровольных началах согласовали условия о взимании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, при задержке их в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от ОАО «ФосАгро-Череповец».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взимание с ответчика соответствующей платы.

Механизм расчета платы