Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу n А13-13740/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

начисление платы с применением Тарифного руководства № 2, которым установлено, что плата индексируется, то истец правомерно применил коэффициент 3,159.

Ведомостью подачи и уборки вагонов № 200302, актом общей формы               № 2/1092 подтверждено нахождение данного вагона, принадлежащего                      ОАО «РЖД», на путях общего пользования станции Кошта (т. 1, л. 19 - 34, 33; т. 2, л. 20, 21).

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании данной платы в сумме 446 руб. 87 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истец на основании пункта 9.3 параграфа 9 договора начислил плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, на путях общего пользования станции Кошта в сумме 1 512 347 руб. 00 коп.

В силу части первой статьи 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26, на каждый случай задержки вагонов составляется акт общей формы с включением в него всех вагонов, готовых к подаче на пути необщего пользования.

Составление актов общей формы регулируется пунктом 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.06.2003                     № 45, согласно которым, в акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику, указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров.

Номера вагонов и причина их задержки в актах определена - неприем ОАО «ФосАгро-Череповец», время начала и окончания задержки вагонов также указано. Время начала задержки указано по истечении двух часов со времени прибытия вагона.

Таким образом, представленные истцом акты оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3.2.4 указанных Правил при несогласии с содержанием акта общей формы грузополучатель вправе изложить свое мнение, которое в акте удостоверяется подписью «с разногласиями» или «с возражением».

В особом мнении к актам ответчик указал на несоблюдение сроков доставки грузов.

В обоснование возражений по существу исковых требований ответчик сослался на недоказанность истцом периода простоя, а также на недоказанность того, что нарушение сроков приема вагонов произошло по вине                               ОАО «ФосАгро-Череповец».

Вместе с тем, доказательств задержек вагонов по причинам, не зависящим от ОАО «ФосАгро-Череповец», последнее в порядке статьи 65                 АПК РФ не представило.

Согласно статье 34 Устава перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Параграфом 5 договора предусмотрено, что подача вагонов на путь необщего пользования и возврат их с пути необщего пользования производятся по уведомлению. О предстоящей подаче перевозчик уведомляет Владельца не позднее, чем за два часа до предстоящей подачи. Уведомление передается круглосуточно по телефону 59-38-71 с записью в книгу уведомлений.

Факт уведомления ответчика о времени подачи вагонов подтверждается выкопировкой из книги уведомлений формы ГУ-2 ВЦ, представленной в материалы дела.

Данная книга оформлена в соответствии с требованиями Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках                  ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007                           № 333р.

Книга уведомлений формы ГУ-2 ВЦ ведется в ОАО «РЖД» в электронном виде, что не противоречит условиям договора.

Доказательств отсутствия факта уведомления ОАО «ФосАгро-Череповец» о подаче вагонов либо несвоевременного уведомления о подаче вагонов ответчиком в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апеллянта, противоречий в представленных истцом документах судами не выявлено.

При таких обстоятельствах дела истец обоснованно начислил ответчику плату в сумме 1 512 347 руб. 00 коп. за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с условиями договора, а суд удовлетворил данное требование.

Механизм расчета платы, который ответчик изначально считал непонятным, истцом в ходе судебного разбирательства был письменно детально разъяснен (т. 7, л. 137-138), подтверждающие обоснованность применения ставки договорного сбора за отстой вагона документы, в частности Протокол заседания правления ОАО «РЖД» № 47 от 12.12.2011, который сторонами согласован в пункте 9.3 договора, а также телеграммы от 01.04.2010 № 50 и от 22.05.2012 № 8912 в обоснование применения шкалы Б, Распоряжение от 15.08.2002 № 449р с Тарифным руководством № 2 истцом также приобщены к материалам дела (т. 7, л. 142-164). Суд также согласился с доводами истца, что предоставление  документов, подтверждающих длину вагона, является нецелесообразным, так как им в расчете применена минимально возможная длина вагонов – 19 метров. Судом признана обоснованной и ссылка истца на пункт 4.5 Инструкции МПС РФ по составлению натурного листа поезда формы ДУ-1, утвержденной 19.03.1992                      № ЦЧУ-4895, в котором дано понятие «условной длины поезда».

Ссылка ответчика на нарушение истцом параграфа 7 договора № 4-109 и превышение количества условных вагонов в сдаваемых передачах голословна, какими-либо доказательствами не подтверждена.

При этом, параграфом 7 договора предусмотрено количество условных вагонов, а не фактическое их количество. За единицу условной длины вагона, в соответствии с пунктом 4.5 «Инструкции по составлению натурного листа поезда формы ДУ-1», утв. МПС РФ от 19.03.1992 № ЦЧУ-4895, принимается универсальный полувагон длиной по осям сцепления автосцепок 13 920 мм.

Кроме того, указанное нарушение может возникнуть только по причинам, зависящим от ответчика, и не является основанием для освобождения                      ОАО «ФосАгро-Череповец» от обязанности вносить плату за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Ответчик указывает на нарушение суммарного количества вагонов, поступающих на железнодорожный путь необщего пользования и отправляемых с железнодорожного пути необщего пользования.

Какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт, стороной не представлены. Указанное нарушение также  может возникнуть только по причинам, зависящим от ответчика.

При этом, нарушение суммарного количества вагонов, поступающих на железнодорожный путь необщего пользования и отправляемых с железнодорожного пути необщего пользования не является основанием для освобождения ОАО «ФосАгро-Череповец» от обязанности вносить плату за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Ссылка ответчика на статью 39 Устава безосновательна, поскольку предметом настоящего спора является взыскание платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, а не плата за пользование вагонами.

Кроме того, параграфом 5 договора сторонами согласована сдача не более 9 составов в сутки со ст. Кошта и не более 9 составов со ст. Фосфаты-товарная (при среднем количестве вагонов в составе - 60 вагонов, общее количество сдаваемых вагонов в сутки составляет - 1080 вагонов), а пунктом 13.9 договора стороны установили максимальную суточную перерабатывающую способность погрузки и выгрузки в количестве 717 вагонов.

Доводы ответчика о несоблюдении перевозчиком сроков доставки грузов голословны и противоречат фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 33 Устава, пункта 2 «Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

При этом, в силу статьи 33 Устава и пункта 10 указанных Правил, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

При данных обстоятельствах, спорные вагоны прибывали на станцию назначения в установленные законом сроки.

Довод ответчика о невозможности взыскания платы по вагонам с пропуском срока доставки груза апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку данное условие не предусмотрено в договоре в качестве основания от освобождения ответчика от внесения спорной платы.

Вывод ответчика о включении платы за использование инфраструктуры в состав тарифа за перевозку грузов является голословным.

Ссылка ответчика на судебную практику по делу № А13-7905/2014 несостоятельна, поскольку обстоятельства указанного и рассматриваемого дела не идентичны.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик предлагал урегулировать спор мирным путем, представив проект мирового соглашения в котором обязался уплатить сумму иска - 1 512 793 руб. 87 коп. в полном объеме в течение 20 дней с даты его утверждения (т. 17, л. 76-77).

Суд полагает, что тем самым ответчик признал правомерность доводов истца по заявленному иску.

От подписания данного соглашения ОАО «РЖД» отказалось по причине того, что проект мирового соглашения существенно не влияет на сокращение сроков оплаты и влечет выгодные последствия только для ответчика (т. 17,                 л. 92).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября                        2015 года по делу № А13-13740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ФосАгро-Череповец» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

         А.В. Романова