Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу n А66-8875/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документация на данный прибор у него отсутствует, равно как отсутствует акт допуска прибора учета в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае, принимая во внимание согласование данного прибора в качестве расчетного в договоре, заключенном после даты, с которой истец связывает истечение межповерочного интервала (2013 год), акт проверки без технической документации на прибор учета, в том числе, без свидетельства о поверке, а также без акта допуска указанного прибора учета к эксплуатации, где отражаются, в том числе, и данные о последней поверке прибора учета, не является достаточным доказательством истечения срока межповерочного интервала прибора учета.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что Учреждение демонтировало спорный прибор учета для поверки без согласования с Предприятием.

При вводе данного прибора учета в эксплуатацию 03.07.2015 составлен акт (л.д. 97), в котором отражено, что прибор учета марки ВМХ-100                  № 070013306 был направлен на поверку без уведомления Предприятия, при этом самовольно была сорвана пломба № 0833.

Доказательств уведомления истца о демонтаже прибора учета материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3.8 договора нарушение сохранности пломб (в том числе их отсутствие) признается самовольным присоединением и (или) пользованием системами холодного водоснабжения и водоотведения и влечет за собой применение мер, предусмотренных пунктом 7.5.2 настоящего договора, а также применение расчетного способа при определении количества поданной (полученной) холодной воды и принятых сточных вод за весь период нарушения. Факт нарушения сохранности пломб или их отсутствия признается установленным с даты последней проверки сохранности пломб, а если такая проверка не проводилась, то с даты заключения настоящего договора.

Поскольку при проверке 23.04.2015 не установлено нарушение целостности пломбы, а напротив, указано, что имеется пломба ТП 0833, истец правомерно определили период нарушения с 23.04.2015.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776, при отсутствии у абонента прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в частности по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (пункт 16 данных Правил).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет долга, составленный истцом за период с 23.04.2015                      по 06.05.2015.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнута, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика долга в полном объеме.

Доводы подателя жалобы также не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, в связи с этим подлежат отклонению судебной коллегией.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября                2015 года по делу № А66-8875/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Торжокский государственный промышленно-гуманитарный колледж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.Ю. Пестерева

А.А. Холминов