Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу n А05-6047/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества выражается в том, что, занимаясь лицензируемым видом предпринимательской деятельности, оно нарушило лицензионные требования, установленные нормативными правовыми актами и обязательные для исполнения лицензиатами, несмотря на то, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих правил и норм.

Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции с учетом характера совершенного административного правонарушения правомерно привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи (30 000 рублей).

В своем отзыве потерпевший просит вынести частное определение должностным лицам ООО «Росгосстрах», предоставившим ложную информацию по делу, а также предусмотреть меру ответственности за совершение правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку действующим АПК РФ не предусмотрено вынесение частных определений; основания для квалификации вмененного в вину обществу правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ исходя из характера вмененного обществу деяния отсутствуют.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ  в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции определены статьей 268 этого Кодекса.

Ходатайство потерпевшего о вынесении на рассмотрение суда апелляционной инстанции вопроса о предоставлении достоверных сведений о страховании в полном объеме из-за затягивания сроков предоставления ответов на заявления потерпевшего, а также о внесении изменений в действующие полисы страховок, восстановлении утраченного коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат водителя Шеметова А.А. с передачей данных в Автоматизированную информационную систему Российского Союза Автостраховщиков также подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», они не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом потерпевший не лишен права обратиться в суд к обществу с самостоятельным заявлением по вопросу затягивания сроков предоставления ответов на заявления потерпевшего, а также о внесении изменений в действующие полисы страховок, восстановлении утраченного коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат водителя Шеметова А.А. с передачей данных в Автоматизированную информационную систему Российского Союза Автостраховщиков.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа                       2015 года по делу № А05-6047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Б. Ралько