Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу n А52-929/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

уволен.

Таким образом, поскольку Закон о банкротстве не содержит требования об обязательном увольнении всех работников Должника, то признание ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим           Гуляевым В.Б. в данной части не основано на нормах названного Закона, в связи с этим в удовлетворении данного требования отказано правомерно.

Более того, положения АПК РФ, в частности статья 268, не предусматривают права лица в апелляционной жалобе заявлять иные основания (требования), которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

  Таким образом, поскольку требование о признании необоснованным привлечения Васильева И.С. для осуществления инвентаризации имущества Должника в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось и судом не рассматривалось, оснований для разрешения данного вопроса у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку новые требования рассмотрению не подлежат.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Кроме того, в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63) конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) и т.п.

Вместе с тем отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведённые им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав Должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В случае отказа в подаче заявления или бездействия управляющего по данному вопросу кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, Гуляевым В.Б. 01.09.2014 проведён финансовый анализ деятельности Общества, проанализирована бухгалтерская отчетность за 2011-2013 годы, определены коэффициенты, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность Должника, и проведён анализ активов и пассивов за указанные периоды, анализ эффективности хозяйственной деятельности на основании показателей отчёта о прибылях и убытках за 2011 -2013 годы, анализ движения денежных средств за указанные годы на основании выписок из расчётного счёта за вышеупомянутые периоды и сделан вывод об отсутствии оспоримых и ничтожных сделок Должника.

Доказательств обращения кредиторов Должника к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании конкретных сделок с обоснованием их недействительности (оспоримости или ничтожности) не представлено, собранием кредиторов Должника соответствующая обязанность на Гуляева В.Б. не возлагалась.

Абстрактная ссылка на обязанность конкурсного управляющего обжаловать сделки Должника без указания таковых не может явиться основанием для вывода о немотивированном бездействии арбитражного управляющего по данному вопросу.

Статьёй 13 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3 данной статьи).

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность сообщить кредиторам сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, однако направлять отдельным кредиторам копии соответствующих документов управляющий не обязан.

  Как следует из содержания апелляционной жалобы, апеллянт не ссылается на неуведомление его о собраниях и порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

  Поскольку Законом о банкротстве не установлено конкретное место для ознакомления с материалами к собраниям кредиторов Должника и такое решение собранием кредиторов Должника не принято, доказательств, подтверждающих отказ Гуляева В.Б. ознакомить апеллянта с таковыми, не представлено, то оснований для признания обоснованным данного требования у суда первой инстанции не имелось.

  Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 06.03.2015  по делу                      № А13-8894/2010.

  Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лица, участвующего в деле о банкротстве.

Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным арбитражным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

  Более того, обязательным условием для отстранения арбитражного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Данный вывод согласуется с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Так как доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим Должника Гуляевым В.Б. своими правами либо подтверждающих то, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, причинению убытков, суду не представлено, оснований для его отстранения от должности не имеется.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного, поскольку нарушений процессуальных норм не допущено, нормы материального права применены верно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 08.09.2015 по делу № А52-929/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРемСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова