Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015 по делу n А05-7360/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» Батеева Андрея Анатольевича дела об административном правонарушении № 34-15а по признакам нарушения части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В определении указано время и место составления протокола (29.06.2015 10 час 30 мин).

Определение вручено ответчику 09.06.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

Главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля управления Воробьевой Е.Н. в присутствии ответчика в отношении Батеева А.А. 29.06.2015 составлен протокол № 02-05/3741 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно протоколу в действиях должностного лица Батеева А.А., выразившихся в нарушении части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, а именно несоблюдение предельных сроков технологического присоединения объекта энергоснабжения (жилых домов) Клевцова С.Д., Кивенко В.П., Ратиной С.В., расположенных по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, д. Таборы, усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Копия протокола вручена ответчику 29.06.2015.

Батеев А.А. указал, что с протоколом не согласен и представил письменные объяснения от 08.06.2015.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Батеева А.А. к административной ответственности.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований и привлечении Батеева А.А. к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

За совершение данного правонарушения предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1. КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Директор производственного отделения «Архангельские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» Батеев А.А. обладает статусом должностного лица общества (статья 2.4 КоАП РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2015 по делу № А05-73/2015 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления от 09.10.2014 № 02-05/6097 по делу № 36-14 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции со стороны ОАО «МРСК Северо-Запада», которое выразилось в несоблюдении предельных сроков технологического присоединения объектов энергоснабжения (жилых домов) Клевцова С.Д., Кивенко В.П., Ратиной С.В., расположенных по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, д. Таборы.

По делу № А05-73/2015 судами установлено, что общество является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, в том числе услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств физических лиц к электрическим сетям; приказом Федеральной службы по тарифам от 03.06.2008 № 191-э общество, осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии». В нарушение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, общество нарушило срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению объектов гр. Клевцова С.Д., Кивенко В.П. и Ратиной С.В.; проектная документация утверждена обществом лишь 26.08.2013, необходимые согласования с государственными органами начаты лишь в конце августа 2013 года.

Таким образом, решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2015 по делу № А05-73/2015 установлено наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Приведенная выше хронология мероприятий по технологическому присоединению, которое осуществлялось в рамках заключенных договоров с гражданами, в значительной степени относится к организационным вопросам деятельности общества.

Общество длительное время вообще не приступало к выполнению своих обязанностей, предусмотренных Правилами № 861 и договорами с заявителями.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5 указано, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Учитывая, что директор Производственного отделения «Архангельские электрические сети» отвечает за организацию работ по технологическому присоединению потребителей, событие административного правонарушения в действиях (бездействии) Батеева А.А. является доказанным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

С учетом изложенного административной ответственности подлежит конкретное должностное лицо, по вине которого было совершено административное правонарушение в связи с выполнением им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя или другие работники организации.

Доводы жалобы о том, что полномочия директора Производственного отделения филиала общества ограничены, подлежат отклонению.

Приложением 1 к приказу ОАО «Архэнерго» от 24.03.2008 № 59 утверждено Положение № 12-07/1 «О производственном отделении «Архангельские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго». Согласно пункту 3.2 указанного Положения, одной из основных задач отделения является обеспечение передачи и распределения электроэнергии.

На основании приказа № 6-п директора филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» от 25.02.2009 Батеев А.А. является директором производственного отделения «Архангельские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго».

Директор производственного отделения «Архангельские электрические сети» осуществляет свою деятельность на основании Положения «О производственном отделении «Архангельские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» от 24.03.2008 № 12-07/1, приказа производственного отделения «Архангельские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» от 20.11.2009 № 614, доверенности, выданной директором филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго».

В пункте 5.4 Положения «О производственном отделении «Архангельские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» указано, что директор отделения осуществляет оперативное руководство и управление текущей деятельностью отделения в соответствии с утвержденными обществом  планами, в пределах полномочий, определенных в доверенности, организационно-распорядительных документах филиала.

Согласно пункту 1.1.8 Приказа «О распределении обязанностей между руководителями производственного отделения «Архангельские электрические сети» от 20.11.2009 № 614 директор производственного отделения руководит всеми видами деятельности производственного отделения в соответствии с законодательством Российской Федерации, Положением о производственном отделении «Архангельские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго», в объеме прав, наделенных доверенностью, обеспечивает сочетание экономических и административных методов руководства, отвечает, в том числе, за организацию работ по технологическому присоединению потребителей.

Приказом от 07.12.2011 № 424 утверждено Положение «О взаимодействии подразделений филиала «Архэнерго» при осуществлении деятельности по технологическому присоединению.

В пункте 2.8 данного Положения указано, что директорами ПО подписываются проекты договоров технологического присоединения (далее – ТП) стоимостью до 2 200 000 руб. включительно (без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС)) при ТП объектов с заявленной мощностью не более 150 кВт и стоимостью мероприятий, возложенных на сетевую организацию, не более 500 000 руб. без учета НДС. Директорами ПО подписываются также договоры ТП, заключаемые с заявителями, указанными в пунктах 12.1 и 14 Правил ТП с заявленной мощностью до 15 кВт включительно с учетом ранее присоединенной мощности, которые в сумме не превышают 550 руб. без учета НДС и затраты, на исполнение которых не превышают 5000 000 руб. без учёта НДС. При этом расходы на исполнение одной заявки до 15 кВт не должны превышать 500 000 руб. без учета НДС.

Затем приказом от 05.06.2013 № 168 утверждено Положение «О взаимодействии подразделений филиала «Архэнерго» при осуществлении деятельности по технологическому присоединению» (далее – Положение).

Согласно пункту 2.8 названного Положения директора производственных отделений подписывают договоры об осуществлении технологического присоединения, заключаемые с заявителями, указанными в пунктах 12.1 и 14 Правил технологического присоединения, с заявленной мощностью до 15 кВт включительно, которые не превышают 550 руб.

Договоры об осуществлении технологического присоединения с Ратиной С.В. и  Клевцовым С.Д. подписаны Батеевым А.А. (на основании доверенности).

Таким образом, директор производственного отделения «Архангельские электрические сети» Батеев А.А. обладает статусом должностного лица согласно статье 2.4 КоАП РФ, поскольку наделен конкретными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе, по выполнению обязанностей по исполнению договора технологического присоединения, поэтому является субъектом административной ответственности. Ответчиком не осуществлен должный контроль за действиями (бездействием) подчиненных должностных лиц, не приняты меры к недопущению нарушения антимонопольного законодательства.

Общество и руководитель производственного объединения не доказали отсутствие объективных причин, свидетельствующих о невозможности выполнения своих обязательств по исполнению договоров об осуществлении технологического присоединения объектов к электрическим сетям. Директором отделения не приняты меры, необходимые и достаточные для соблюдения установленного Правилами № 861 срока технологического присоединения энергопринимающих устройств граждан – заявителей.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях директора отделения филиала общества Батеева А.А. состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен