Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А13-5743/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Инспекции, назначении дела к судебному разбирательству направлялись Обществу и его учредителям по данным адресам, которые указаны и в апелляционной жалобе ответчиков. Вместе с тем заказная корреспонденция суда первой инстанции не была ими получена, возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующих в деле лиц (листы 34 - 41, 67 - 74).

Таким образом, суд первой инстанции, направляя судебную корреспонденцию по указанны в ЕГРЮЛ адресам ответчиков, не нарушил приведенных выше процессуальных норм.

По смыслу части 2 статьи 9 упомянутого Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самих заявителей, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции податели жалобы не представили.

Ссылка заявителей на ответы от 29.04.2015 и от 27.07.2015 в адрес Инспекции на ее уведомления об уточнении адреса государственной регистрации Общества, в которых сообщалось, что адрес Общества не менялся, но в связи с открытием дополнительного офиса по адресу: г. Вологда,              ул. Галкинская, д. 11, 2 этаж, директор Общества просил направлять корреспонденцию именно по этому адресу, не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

О наличии ответа Общества от 29.04.2015 суд первой инстанции не был поставлен в известность ответчиками; второй ответ (от 27.07.2015) направлен Инспекции после вынесения судебного акта.

Эти обстоятельства исключают принятие арбитражным судом апелляционной инстанции представленных с апелляционной жалобой дополнительных доказательств (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, из существа ответов следует, что адрес Общества не менялся, то есть именно по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, юридическое лицо должно получать юридически значимые сообщения, поступающие в его адрес, а также по этому адресу должен располагаться исполнительный орган Общества.

Вопреки этому, как установлено Инспекцией, по указанному адресу в настоящее время располагается врачебный кабинет.

То обстоятельство, что Общество является действующим и имеет несколько заказов на экспертизу проектно-сметной документации, не освобождает юридическое лицо от соблюдения законодательно установленных норм.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 08.07.2015          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Инспекции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчиков по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 03.09.2015 подателям жалобы  предложено было представить оригинал платежного поручения от 24.08.2015    № 37 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. с датой списания денежных средств со счета плательщика. Поскольку данное требование не выполнено, а приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, с ответчиков в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. (по 1500 руб. с каждого) государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2015 года по делу № А13-5743/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ногтева Николая Сергеевича и Шумилова Сергея Александровича ? без удовлетворения.

Взыскать с Ногтева Николая Сергеевича в федеральный бюджет 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Шумилова Сергея Александровича в федеральный        бюджет 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев