Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А13-5743/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-5743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 11 по Вологодской области Мазаева Ю.С. по доверенности                         от 22.10.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы проектно-сметной документации и инженерных изысканий» Дурхеевой А.А. по доверенности от 22.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ногтева Николая Сергеевича и Шумилова Сергея Александровича на                решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2015 года по делу № А13-5743/2015 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; ОГРН 1043500095737; далее – Инспекция), ссылаясь на статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный                 суд Вологодской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы проектно-сметной документации                          и инженерных изысканий» (местонахождение: 160000, г. Вологда,                                    ул. Ленинградская, д. 80, офис 1; ОГРН 1103525016022; далее – Общество)                       и возложении обязанности по ликвидации на учредителей Общества                   Ногтева Николая Сергеевича (г. Вологда) и Шумилова Сергея Александровича                        (г. Вологда) и директора Грецишину Елену Валериевну (г. Вологда).

Инспекция в судебном заседании 07.07.2015 в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась      от требования к Грецишиной Елене Валериевне.

Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по заявлению в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 упомянутого Кодекса.

Решением от 08.07.2015 заявление удовлетворено.

Ногтев Н.С. и Шумилов С.А. с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просили его отменить. По мнению подателей жалобы, ответчики не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. Указывают, что     Общество является действующим и имеет несколько заказов на экспертизу проектно-сметной документации. Полагают, что отсутствие на дверях помещения по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 80, офис 1 таблички с наименованием и почтового ящика не свидетельствует, что организация по данному адресу не располагается. Ссылаются на ответы от 29.04.2015 и                       от 27.07.2015 в адрес Инспекции на ее уведомления об уточнении адреса государственной регистрации Общества, в которых сообщалось, что адрес Общества не менялся, но в связи с открытием дополнительного офиса по адресу: г. Вологда, ул. Галкинская, д. 11, 2 этаж, директор Общества просил направлять корреспонденцию именно по этому адресу. В заседании суда представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, для приобщения к материалам дела представил акт обследования помещений от 23.10.2015, в соответствии с которым в офисе 1 дома  80 по улице Ленинградской находится врачебный кабинет.      

Податели апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Общества и Инспекции, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2010.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических       лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 17.04.2015 участниками Общества являлись Ногтев Николай Сергеевич и Шумилов Сергей Александрович; местом нахождения юридического лица указан адрес: 160000, г. Вологда,                              ул. Ленинградская, д. 80, офис 1.

По результатам осмотра помещения 06.03.2015 по указанному адресу Общества не обнаружено.

Истец в декабре 2014 года и январе 2015 года неоднократно направил в адрес Общества и его учредителей уведомления о необходимости в месячный срок с момента их получения представить достоверные сведения о месте нахождения Общества (листы 19 - 29).

Уведомления, направленные по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, возвращены в Инспекцию с отметкой органа почтовой связи об отсутствии такой организации по этому адресу.

Уведомления, направленные по адресам учредителей, указанным в ЕГРЮЛ, возвращены в Инспекцию с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, а также с указанием: «не зарегистрирован, не проживает».

Не устранение Обществом в установленный срок допущенных нарушений послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица     (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 61 упомянутого Кодекса принудительная ликвидация юридического лица возможна по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В пункте 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ указано, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснил, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лицу, имеющему право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица                      о возбуждении производства по делу путем направления определения                           о принятии искового заявления к производству по их месту жительства                   (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности.

Необходимые и достаточные меры для предоставления ответчикам возможности устранения допущенных нарушений в соответствии                                       с указанными разъяснениями и частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты судом первой инстанции (определения от 28.04.2015, от 09.06.2015).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Общество не устранило нарушение, связанное с недостоверностью адреса места нахождения юридического лица, в связи с этим суд счел основания для ликвидации Общества установленными и доказанными.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод заявителей о том, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте разбирательства дела, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 этого Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзацы первый и второй части 4 данной статьи Кодекса).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном статьей 122 Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного    Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном     статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе            (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 настоящего Кодекса.

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения ответчиков о начавшемся судебном процессе.

В частности в деле имеется выписка из ЕГРЮЛ, в которой указан адрес Общества и место жительства Ногтева Н.С. и Шумилова Н.А.

Судебные акты Арбитражного суда Вологодской области о принятии иска