Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А05-8547/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А05-8547/2007

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2008 года             г. Вологда    Дело № А05-8547/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Мурахиной Н.В.,  Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,  

при участии представителя инспекции – Марковой Т.В. по доверенности от 14.12.2007 № 03-07/43812,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювента» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2007 года по делу    № А05-8547/2007 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ювента» (далее – ООО «Ювента», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения № 16-23/12/2028 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2007 и требования № 2098 об уплате налога, сбора, пеней штрафа по состоянию на 23.07.2007.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2007 в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель с судебным решением не согласился и обратился апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие  право на предоставление налоговых вычетов. Считает, что инспекцией нарушена процедура привлечения налогоплательщика к ответственности.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу общества не представила.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции отклонил доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав доводы представителя инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 19.12.2006 ООО «Ювента» представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за ноябрь 2006 года, в которой отразило сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 14 177 руб.

На основании данной декларации налоговым органом проведена камеральная проверка, в ходе которой в адрес общества выставлено требование от 09.02.2007 № 16-23/12/28 о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налогового вычета, в том числе копий книг покупок и продаж за ноябрь 2006 года, счетов-фактур, договоров с поставщиками и покупателями, накладных на получение товара, товарно-транспортных накладных на перевозку товара, договоров с перевозчиками, карточек счетов 60 и 62, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60, 62 и 66, анализа этих счетов. Указанное требование получено ООО «Ювента» 27.02.2007, однако документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов по НДС, общество инспекции не представило.

В ходе проверки налоговым органом составлен акт от 23.04.2007              № 16-23/12/206, который направлен обществу по почте заказным письмом, что подтверждается списком заказных писем и почтовой квитанцией от 27.04.2007.

По результатам рассмотрения акта исполняющим обязанности начальника инспекции принято решение от 14.06.2007 № 16-23/12/2028, согласно которому ООО «Ювента» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 256 592 руб. Тем же решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 419 639 руб., а также пени за просрочку уплаты налога в сумме 81 820 руб. 19 коп.

В обоснование доначисления НДС и привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ инспекция в оспариваемом решении сослалась на то, что налогоплательщиком не подтверждено право на применение налоговых вычетов, в связи с чем произошло уменьшение размера налоговой обязанности.

На основании данного решения в адрес общества выставлено требование № 2098, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу, а также пени и штраф в соответствующих размерах по состоянию на 23.07.2007.

Не согласившись с решением и требованием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявшего оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Статьей 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе представленных налогоплательщиком налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 8 статьи 88 и статьей 93 НК РФ предусмотрено право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов при проведении камеральной проверки.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. При этом вычетам согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при проведении проверки правильности исчисления и уплаты НДС инспекция при необходимости имеет право затребовать у налогоплательщика дополнительные (в том числе первичные) документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по налогу. Это право налогового органа соотносится с обязанностью налогоплательщика представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Истребование налоговым органом документов для проведения проверки обусловлено необходимостью исследования обоснованности заявленных налогоплательщиком вычетов, а также пресечения незаконного возмещения НДС из бюджета. Документы, предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате НДС, в своей совокупности должны достоверно подтверждать реальность произведенной операции.

Следовательно, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В рассматриваемой ситуации инспекция в адрес общества выставила требование № 2098 об уплате налога, пеней и штрафа в срок до 13.08.2007. При этом факт получения указанного требования подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом.

Общество истребованные инспекцией документы в установленный срок не представило.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 16.05.2006 № 14873/05,                 № 14874/05, от 18.04.2006 № 16470/05, следует, что законность оспариваемого решения налогового органа должна оцениваться и проверяться судами исходя из тех обязательных документов, которые представлены налогоплательщиком налоговому органу в ходе проверки и которые имелись у последнего на момент вынесения соответствующего решения.

Поскольку на дату вынесения оспариваемого решения от 14.06.2007        № 16-23/12/2028 обществом не были представлены документы, подтверждающие правомерность возмещения налога, инспекция не приняла заявленные налогоплательщиком вычеты по НДС в сумме 1 419 639 руб.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2002 № 5 разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В то же время в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О указано о возможности представления  налогоплательщиком в арбитражные суды документов, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В данном случае общество представило в суд первой инстанции первичные документы в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов по декларации за ноябрь 2006 года.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил в совокупности представленные заявителем документы и обоснованно не принял их в качестве доказательств, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ налоговый вычет предоставляется налогоплательщику при приобретении товаров в случае, если им подтвержден факт принятия на учет указанных товаров и представлены  надлежаще оформленные первичные документы.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в указанной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная  накладная по форме № ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи  (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Первый экземпляр такой накладной остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, при совершении торговых операций документом, подтверждающим передачу товара от продавца покупателю, является товарная накладная унифицированной формы № ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н (в редакции приказа от 23.04.2002 № 33н), товарные накладные являются основанием для оприходования приобретенного товара.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Стройинжиниринг» и ООО «АрхГЭТ» заключены договоры от 01.09.2006 на поставку лесоматериалов на 2006 год, в соответствии с которым поставщики (ООО «Стройинжиниринг» и ООО «АрхГЭТ») обязались поставить пиловочник хвойных пород (сосна, ель), предназначенный для выработки пиломатериалов северной сортировки, поставляемых на экспорт.

Пунктами 2.3 данных договоров предусмотрено, что приемка лесоматериалов по количеству и качеству производится в пункте поставки в соответствии с требованиями ГОСТа 9463-88, 2292-88, 2708-75, ОСТ 13-43-79, Инструкции П-6, П-7 «О порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству и качеству». При этом факт приемки оформляется актом, который является основным для расчетов за поставленные лесоматериалы.

Из пунктов 4.1. договоров следует, что поставка лесоматериалов осуществляется транспортом поставщика.

В подтверждение факта поставки в их адрес лесоматериалов общество представило указанные договоры, счета-фактуры, акты и накладные по форме № М-15. При этом надлежащим образом оформленные, подписанные и заверенные печатями товарные накладные по унифицированной форме       ТОРГ-12, свидетельствующие о передаче товара от продавца покупателю, а также транспортные накладные заявителем ни инспекции, ни суду не представлены.

Довод ООО «Ювента» о правомерности оформления накладных на отпуск материалов на сторону по форме № М-15 вместо товарных накладных формы ТОРГ-12 (продублированный в апелляционной жалобе) исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.

В пункте 100 Методических указаний по бухгалтерскомуучету материально-производственных затрат, утвержденных приказомМинфина России от 28.12.2001 № 119н, установлено, что накладная на отпуск материалов на сторону формы № М-15 служит для отпуска материалов со складов организации в ее подразделения.

Кроме того, как правильно в своем решении указал суд первой инстанции,  различия между накладными № ТОРГ-12 и № М-15 заключаются не только в функциональном использовании и во внешнем оформлении, но и в части содержащейся в них информации. Так, в накладной № ТОРГ-12 предусмотрено заполнение реквизитов продавца и покупателя (адреса, телефоны, банковские реквизиты), накладная же № М-15 не содержит таких сведений. Обществом, помимо этого, представлены накладные