Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А13-10598/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                 Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Северная промышленная компания «Вологда» представителя Швецовой Н.С. по доверенности от 01.10.2015, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Чубаровой А.Е. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление индивидуального предпринимателя Логиновских Галины Ивановны о замене в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» индивидуального предпринимателя Логиновских Галины Ивановны на общество с ограниченной ответственностью Северная промышленная компания «Вологда» и о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» требования общества с ограниченной ответственностью Северная промышленная компания «Вологда» в сумме 4 112 706 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» (место нахождения: 160521, Вологодская область, Вологодский район, п. Ермаково, ул. Кольцевая, д. 7;                                  ОГРН 1043500361211; ИНН 3507013161; далее – Центр Птицеводства, должник).

Определением суда от 12.09.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Орион» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Центра Птицеводства.

Определением суда от 12.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Тчанникова Людмила Владимировна.

Решением суда от 10.12.2014 Центр Птицеводства признан банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Тчанникову Людмилу Владимировну.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» 20.12.2014 № 212.

Индивидуальный предприниматель Логиновских Галина Ивановна                 (далее – Предприниматель) 16.02.2015 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 112 706 руб. 00 коп. В обоснование требований заявитель сослался на договор поставки                    от 01.01.2011 № 1, заключенный должником с обществом с ограниченной ответственностью Северная промышленная компания «Вологда»                                     (далее – Компания), договор уступки права требования (цессии) от 18.09.2013                          № 1, заключенный между заявителем и Компанией; а также о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ввиду уступки права требования Предпринимателя к должнику на основании договора цессии от 18.03.2015, заключенного с Компанией (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 17.02.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания.

Определением суда от 08.06.2015 произведена замена заявителя по требованию о включении в реестр требований кредиторов Центра Птицеводства с Предпринимателя на Компанию; признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Компании в размере 4 112 706 руб.

Закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Великоустюгская» (место нахождения: 162394, Вологодская область, Великоустюгский район,                                д. Коробейниково; ОГРН 1023502689319; ИНН 3526006635; далее – Общество) с определением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению апеллянта, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено без его привлечения, тогда как Общество, по товарным накладным является грузополучателем по договору поставки от 01.01.2011 № 1, в то время как товар Общество не получало, кроме того на данных документах отсутствуют печати Общества.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усмотрела нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 31.08.2015 перешел к рассмотрению обособленного спора в деле № А13-10598/2013 по заявлению Предпринимателя о замене в реестре требований кредиторов должника Предпринимателя на Компанию и о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Центра птицеводства требований Компании в сумме 4 112 706 руб. по правилам суда первой инстанции.

Этим же определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда к участию в обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Центра Птицеводства привлечено Общество.

В настоящем судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области вопрос об удовлетворении заявления оставил на усмотрение суда.

Представитель Компании поддержал заявленное требование, указав, что Общество являлось грузополучателем по названному выше договору поставки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,         266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявление Предпринимателя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о признании должника банкротом и об открытии в его отношении конкурсного производства опубликовано 20.12.2014 в издании «Коммерсантъ».

Установленный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен, поскольку 16.02.2015 требование поступило в арбитражный суд.

  В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 307 названного Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункты 1, 5 статьи 545 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, при исполнении поставщиком обязательства по поставке товара надлежащему лицу обязанным лицом остается покупатель.

Из материалов дела следует, что Компания (поставщик) и Центр Птицеводства (покупатель) 01.01.2011 заключили договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю товар, наименование, объемы, цена, общая стоимость, порядок расчетов, качество, сроки и другие условия поставок оговариваются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить поставленный товар.

За период действия договора сторонами подписаны, в частности, дополнительные соглашения от 07.02.2013 № 33, от 11.02.2013 № 34,                          от 15.02.2013 № 35, от 22.02.2013 № 36, от 29.03.2013 № 37, от 30.05.2013               № 38, от 19.06.2013 № 39.

Поставщик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства: поставка товара (комбикормов) должнику осуществлена в период с 18.02.2013 по 31.07.2013 на общую сумму 5 112 706 руб., что подтверждается товарными накладными от 18.02.2013 № 56 на сумму 435 527 руб., от 22.02.2013 № 61 на сумму 636 826 руб., от 27.02.2013 № 71 на сумму 849 430 руб., от 15.03.2013 № 95 на сумму 437 124 руб., от 12.04.2013 № 128 на сумму 832 874 руб., от 08.05.2013    № 173 на сумму 142 782 руб. 50 коп., от 09.05.2013  № 174 на сумму 722 953 руб., от 11.05.2013 № 176 на сумму 58 404 руб. 50 коп., от 21.05.2013 № 189 на сумму 525 420 руб., от 27.06.2013 № 253 на сумму 364 875 руб., от 31.07.2013 № 321 на сумму 106 490 руб.

Товар принят представителем должника без замечаний по ассортименту, количеству и качеству.

Факт получения груза Центром Птицеводства подтверждается подписью уполномоченного представителя должника (согласно доверенности                              от 29.12.2012 – т. 55, л. 151) Баданиной Светланой Олеговной в накладных.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя Компании о том, что товар был отгружен в адрес Общества и получен последним. Несмотря на наличие в указанных выше накладных сведений о том, что грузополучателем является Общество, один лишь факт указания в накладных на данное обстоятельство не наделяет Общество статусом грузополучателя. Как уже указывалось выше, товар был получен представителем должника, стороной договора поставки от 01.01.2011 № 1 (с дополнительными соглашениями) Общество не является. Представленные Компанией копии документов: корешка ветеринарной квитанции № 0440859, заявки от 03.09.2015, декларации о соответствии от 30.03.2011, заключения № 95 от 16.09.2013, договора № 1 на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 04.01.2011 не свидетельствуют об отгрузке товара по указанным выше товарным накладным в адрес Общества. Не подтверждают данное обстоятельство и показания свидетеля Лыфарь А.И., допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,