Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А05-3433/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями договора Банк предоставляет Предприятию  кредит в сумме  165 000 руб. под 12,5  % годовых на срок до 13.06.2014 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом первой инстанции, размер процентов за пользование заемными денежными средствами составил  18 025 684 руб. 86 коп. в период с 14.06.2015 по 28.04.2015. Возражений по поводу арифметической правильности расчета апелляционная жалоба не содержит.

В свете изложенного решение суда в части взыскания с Предприятия процентов за пользование кредитом также является законным и обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции о взыскании с Предприятия на основании пункта 1.2.5 кредитного договора комиссии за обслуживание кредита в сумме 3 712 500 руб. за период с 01.07.2014 по 31.03.2015.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В связи с наличием задолженности, а также наличием предусмотренной договором возможности начисления неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части заявленной к взысканию                                 неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до                              54 661 199 руб. 99 коп.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления Банком штрафных пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами по окончанию срока действия договора, а также комиссии за обслуживание кредитной линии, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1.2. Положения Банка России от 20.03.2006                № 283-П  «Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» (далее  – Положение 283-П). Банк обязан формировать резерв на возможные потери, в том числе по условным обязательствам кредитного характера, отраженным на внебалансовых счетах, к которым относится и кредитная линия (пункт 3.1 Положения № 283-П). Размер создаваемого резерва по условным обязательствам кредитного характера при отсутствии требований к заемщику в рамках кредитной линии (до момента выдачи средств) определяется исходя из того, в какую категорию качества будет классифицирована ссуда и в каком размере в процентном соотношении будет сформирован резерв на возможные потерн по ссуде после предоставления средств по договору о кредитной линии и отражения ее на балансовых счетах.

Оспариваемая Предприятием комиссия, является компенсацией Банку потерь связанных с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами Банка со стороны Предприятия.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что кредитный договор от 16.03.2012 № 6031 не содержит указания на срок его действия.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие, указанное в абзаце 1 части 3 статьи 425 ГК РФ, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Указание в вышеуказанном договоре даты 14.03.2014 указывает лишь на согласование сторонами существенного условия кредитного договора - срока кредитования.

Таким образом, дата 14.03.2014 это дата, которая позволяет определить срок исполнения обязательства, по истечении которой обязательство будет не исполнено или исполнено ненадлежащим образом.

Кроме того, частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, сели иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указывалось ранее, согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1.2.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2014 № 6 Банк и Предприятие согласовали предельный срок возврата кредита - не позднее 13.06.2014.

На основании выше изложенного, срок возврата кредита по кредитному договору истек. Однако обязательство по возврату кредита Предприятием не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В связи с тем, что обеспеченная залогом задолженность Общества не погашена, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее муниципальному образованию и Предприятию, правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В том случае, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, Предприятием и муниципальным образованием не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости заложенных объектов от указанной в договоре залога оценки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с условиями договоров залога от 16.03.2012 № 6031-З/1 и № 6031-З.

Указанного вывода Арбитражного суда Архангельской области доводы апелляционной жалобы не опровергают, доказательств, подтверждающих нарушение прав муниципального образования и Предприятия установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с условиями договоров суду апелляционной инстанции не представлено.

Приведенный в отзыве на апелляционную жалобу довод муниципального образования о прекращении поручительства в силу части 6 статьи 367 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку договор поручительства между Банком и муниципальным образованием не заключался. Как указывалось выше, возврат Предприятием кредитных денежных средств обеспечивался залогом муниципального имущества, который не прекратился.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля             2015 года по делу № А05-3433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова