Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А66-19382/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

товарно-транспортным накладным (№ БТА06190119 и № БТА06190123) пивной напиток под торговым знаком «СОСТ1МЕ» 6,9% «Вкус Вишни», общество могло и должно было установить, что согласно разделу «А» справок к обеим накладным производителем отгружено лишь 1814,4 дал, в то время как общий объем приобретения продукции по этим накладным составил в два раза больше — 3628,8 дал».

При этом суд первой инстанции также указал на то, что факт большой загруженности сотрудника, осуществляющего  прием алкогольной продукции, не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вмененного ему  правонарушения.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться на основании следующего.

Как указано выше, ООО «Торнадо» закупало пивные напитки не напрямую у производителя ООО «Артисан», а являлось конечным (четвертым) покупателем (получателем) пивных напитков производства ООО «Артисан» и получало продукцию от ООО «Фэир Трейд» (третий покупатель).

Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 (далее – Правила № 864).

Согласно указанным Правилам при отгрузке продукции организацией, осуществляющей производство продукции на территории Российской Федерации и являющейся ее продавцом, заполняются разделы «А» и «Б» справки, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица покупателя, и заверяются данные, указанные в разделе «А» и левой части раздела «Б» справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью.

Организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 4 Правил № 864).

При каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части радела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель (получатель) заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 5 Правил № 864).

Согласно пункту 8 Правил № 864 при последующем заверении копий разделов «А» и «Б» справки не допускается наложение оттисков печатей заверителей на уже имеющиеся оттиски печатей на копиях разделов «А» и «Б» справки.

Таким образом, обязанность по проверке и заверению данных, отраженных предыдущими покупателями, с которыми у конечного покупателя не было непосредственных взаимоотношений, Правила № 864 на конечного покупателя не только не возлагают, но и прямо запрещают заверять уже заверенные документы.

Из изложенного следует, что ООО «Торнадо», заверяя правые части раздела «Б» справок к товарно-транспортным накладным должно заверять только данные, отраженные в заполненном ООО «Фэир Трейд» разделе «Б» справки к товарно-транспортной накладной, подтверждая, что именно такое количество продукции ему поставило ООО «Фэир Трейд», и, соответственно, полученное им количество совпадает с поставленным.

Из материалов дела следует, что данную обязанность общество исполнило надлежащим образом. Количество продукции фактически поставленной обществу ООО «Фэир Трейд» соответствовало количеству, указанному в товарно-транспортных накладных и в разделах «Б» справки к товарно-транспортным накладным, заполненных поставщиками.

Таким образом, в силу вышеизложенного, суд апелляционная коллегия считает необоснованными выводы управления и суда первой инстанции о том, что общество имело возможность установить недостоверность документов путем сопоставления сведений, имевшихся в его распоряжении из названных документов и других товарно-сопроводительных документов вышеназванных поставщиков».

Кроме этого, управлением не установлено, какие конкретно действия (бездействие) совершило общество с нарушением требований Закона                            № 171-ФЗ, с какого момента административное правонарушение является совершенным, с какой партии алкогольной продукции последняя перестала отвечать признакам легальности, поскольку каждая отдельно взятая поставка алкогольной продукции не превышает объем алкогольной продукции, произведенной изготовителем и поставленной в адрес первого получателя.

Достоверность данных об объемах произведенной и реализованной продукции, отраженных в декларациях ООО «Артисан», административным органом не проверялась.

Управлением не представлено также и доказательств того, что ООО «Торнадо» располагало сведениями или имело возможность узнать о нарушениях со стороны изготовителей в части отражения числовых показателей объемов отгрузки продукции в сопроводительных документах.

Информация о том, что в обороте находится больше пивных напитков «СОКТIМЕ», чем задекларировано производителем ООО «Артисан» опубликована на сайте управления только 14.10.2014 (4-й квартал 2014 года), при этом анализ деклараций об объемах производства и оборота алкогольных напитков проведен административным органом за 1-й и 2-й кварталы 2014 года.

Следует также отметить на официальном сайте Картотека арбитражных дел, http://kad.arbitr.ru отсутствуют сведения о том, что административный орган обращался в суд заявлениями о привлечении ООО «Артисан» (производитель), ООО «Южный винный терминал» (первый покупатель), ООО «АРТТРАНС» (второй покупатель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В рассматриваемом случае управлением не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в то время, как общество представило в материалы дела доказательства, подтверждающие соблюдение требований о наличии сопроводительных документов, установленных Законом № 171-ФЗ.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ООО «Торнадо» к административной ответственности в виду недоказанности состава и события вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции об обратном признаются апелляционным судом неправомерными, в связи с этим принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня                       2015 года по делу № А66-19382/2014 отменить.

Отказать Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» (ОГРН 1076952017196, ИНН 6952012988; место нахождения: 170039, город Тверь, улица П. Савельевой, дом 84) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова

В.И. Смирнов