Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А05-1059/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-1059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2015 года  по делу № А05-1059/2015 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785; место нахождения: Россия, 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - ОАО «МРСК Северо-Запада»)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235;; место нахождения: Карачаево-Черкесская республика, г.Черкесск, пр.Ленина, д. 147; далее - Общество о взыскании 368 943 руб. 50 коп. долга по корректировочному счёту-фактуре от 20.12.2014 № 15-000000000002518, выставленному к оплате за оказанные в мае 2014 года услуги по передаче электрической энергии на основании договора от 01.01.2008 № 52-э, 19 108 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 05.02.2015, а с 06.02.2015 - процентов по день фактической уплаты долга.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до указанной выше суммы, уточнил период взыскания процентов. Уточнение суммы иска принято судом.

Определением от 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Вельский Анком» (далее – ЗАО «Вельский Анком»).

Решением суда от 22 апреля 2015 года с Общества в пользу ОАО «МРСК Северо-Запада» взыскано 368 943 руб. 50 коп. долга, 591 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.01.2015 по 05.02.2015, а также 7 880 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.  С Общества в пользу ОАО «МРСК Северо-Запада» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 368 943 руб. 50 коп. по ставке 8,25% годовых за период с 06.02.2015 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2367 руб. государственной пошлины по иску.

Общество с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  Считает, что производство по иску должно быть прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за май 2014 года взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2014 по делу № А05-8400/2014. Полагает, что суд первой инстанции неверно  применил положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие  в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

ОАО «МРСК Северо-Запада»  в порядке статьи 124 АПК РФ уведомило суд апелляционной инстанции об изменении своего наименования на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Протокольным определением от 19 октября 2015 года апелляционным судом уточнено наименование истца, суд определил считать истцом по делу публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Компания)

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в  мае 2014 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии на объекты потребителя - ЗАО «Вельский Анком».

Между Компанией  и ЗАО «Вельский Анком» 31.05.2015 подписан акт   № 000000000054, согласно которому электрическая энергия на объекты потребителя передана в объёме 109,114 кВтч. Стоимость услуг по передаче электрической энергии составляет 368 943 руб. 50 коп.

Для оплаты оказанных услуг  Компания предъявила ЗАО «Вельский Анком» счёт от 31.05.2014 № 15-00000502 и счёт-фактуру от 31.05.2014                 № 15-000000000000894 на сумму 368 943 руб. 50 коп., которые согласно пояснениям представителя истца были оплачены платёжным поручением  от 09.07.2014 № 1474.

Письмом от 16.12.2014 № 132 ЗАО «Вельский Анком» обратилось к истцу с заявлением, согласно которому просило учесть платёж, совершённый в сумме 368 943 руб. 50 коп., в счёт оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом по договору от 01.05.2014 № 4-23/14 с июня 2014 года.

Письмом от 22.12.2014 № 16/12-35/11872 Компания отозвала ранее выставленные третьему лицу - ЗАО «Вельский Анком» счёт от 31.05.2014 № 15-00000502 и счёт-фактуру от 31.05.2014 № 15-000000000000894 на оплату услуг по передаче электрической энергии за май 2014 года как ошибочно предъявленные. В этом же письме истец указал, что совершённый ЗАО «Вельский Анком» платёж будет учтён в счёт погашения задолженности по договору от 01.05.2014 № 4-23/14 за иные периоды.

Компания  20.12.2014 выставила Обществу корректировочный счёт-фактуру № 15-000000000002518 на сумму 368 943 руб. 50 коп. Указанная сумма составляет стоимость услуг по передаче электрической энергии в мае 2014 года на объекты потребителя - ЗАО «Вельский Анком».

Основанием для выставления данного корректировочного счёта-фактуры послужил тот факт, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2014 по делу № А05-7010/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу № А05-7010/2014, с ЗАО «Вельский Анком» в пользу Общества была взыскана задолженность в сумме 637 115 руб. 68 коп. по договору энергоснабжения от 27.07.2010 № 2-00251 за поставленную в мае 2014 года электрическую энергию.

В рамках данного договора энергоснабжения от 27.07.2010 № 2-00251 Общество (гарантирующий поставщик) обязалось продавать ЗАО «Вельский Анком» (потребителю) электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.

Поскольку фактически услуги по передаче электрической энергии были оказаны не третьему лицу, а ответчику в связи с исполнением им договора энергоснабжения, заключенного с третьим лицом, и выставление счёта-фактуры третьему лицу было ошибочным, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 368 943 руб. 50 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

В соответствии с абзацем десятым статьи 3 Закона № 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 этого же Закона).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правопредшественник Компании  - открытое акционерное общество «Архэнерго»(исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-э (далее - договор) со сроком действия с 01.01.2008 до 31.12.2008, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры по организации передачи электрической энергии (приложение 15), а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счета и счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче. Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункты 7.1, 7.7 договора).

Материалами дела подтверждается, что в мае 2014 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии на объекты ЗАО «Вельский Анком», с которым у Общества (ответчика) заключён договор энергоснабжения, согласно которому обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии ответчик принял на себя.

Довод подателя жалобы о том, что производство по иску должно быть прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за май 2014 года взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2014 по делу № А05-8400/2014 не принимается апелляционным  судом.

Действительно, решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2014 по делу № А05-8400/2014 была взыскана задолженность за оказанные в мае 2014 года услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых истцом были выставлены счёт-фактура от 31.05.2014 № 15-000000000000860 и корректировочный счёт-фактура от 31.08.2014 № 15-000000000001530.

Вместе с тем,  для оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии ЗАО «Вельский Анком»   счёт от 31.05.2014 № 15-00000502 и счёт-фактуру от 31.05.2014 № 15-000000000000894 на сумму 368 943 руб. 50 коп. Компанией были выставлены непосредственно ЗАО «Вельский Анком»  на основании заключенного с ним договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 4-23/14 от 01.05.2014.

В пункте 10.2 указанного договора Компания и ЗАО «Вельский Анком» предусмотрели, что обязательным условием для начала оказания исполнителем услуг по передаче электроэнергии по данному договору является начало исполнения потребителем договора купли-продажи (поставки) электрической энергии. Потребитель обязан до начала оказания услуг по настоящему договору представить исполнителю копию договора купли-продажи электрической энергии. 

И только после рассмотрения дела № А05-7010/2014 Компании стало известно, что договор купли-продажи (поставки) электрической энергии Обществом с ЗАО «Вельский Анком», при котором потребитель самостоятельно урегулирует отношения по передаче электрической энергии с сетевой компанией, не заключен. Между указанными лицами в спорный период действовал договор энергоснабжения от 27.07.2010 № 2-00251.

По договору энергоснабжения, заключенному ЗАО «Вельский Анком» и Обществом, последнее несёт ответственность, в том числе и за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции установил, что фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что спорный объём передачи электроэнергии истцом ответчику до декабря 2014 года не предъявлялся.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицом, обязанным оплатить спорный объем услуг, является ответчик, а  в рамках дела № А05-8400/2014 спорная задолженность не взыскивалась и оснований для прекращения производство по делу на основании  пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна. Тождества исков, рассмотренных в настоящем деле и в деле А05-8400/2014, не имеется.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции