Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А44-5133/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-5133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и           Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Корскова Андрея Владимировича и арбитражного управляющего Комогорова Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 августа 2015 года по делу № А44-5133/2013                             (судья Пестунов О.В.)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.02.2014     в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (местонахождение: 174260, Новгородская обл., г. Малая Вишера,                               ул. Московская, д. 69; ОГРН 1065336005712; ИНН 5307006234;                                далее – Общество, Должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Корсков Андрей Владимирович (Великий Новгород).

Решением от 10.09.2014 внешнее управление прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Комогоров Юрий Алексеевич (Москва).

Определением от 29.10.2014 по заявлению Комогорова Ю.А. суд обязал Корскова А.В. передать конкурсному управляющему Комогорову Ю.А. транспортные средства Должника – Газель 2705 с государственным регистрационным номером С286НЕ53, мусоровоз КО-440-2 с государственным регистрационным номером С249НЕ53, ассенизационная машина (бочка)                   ГАЗ 474120 с государственным регистрационным номером С275НЕ53, бульдозер ДЗ-110 с государственным регистрационным номером 53НС4368, а также паспорта транспортных средств, ключи; указав, что передачу транспортных средств оформить двухсторонним актом, копию акта представить в суд.

Определением от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, заявление Корскова А.В. о признании ненадлежащим исполнения Комогоровым Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившегося в уклонении от приема имущества Должника от внешнего управляющего, удовлетворено, суд признал указанные действия незаконными, обязал конкурсного управляющего Комогорова Ю.А. принять от Корскова А.В. по акту Газель 2705 с государственным регистрационным номером С286НЕ53, бульдозер ДЗ-110 с государственным регистрационным номером 53НС4368, паспорта транспортных средств и ключи.

Корсков А.В., ссылаясь на статьи 106 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 11.06.2015 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к Комогорову Ю.А. о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении его жалобы на действия (бездействие) Комогорова Ю.А. 

Определением от 06.08.2015 заявление удовлетворено частично. С Комогорова Ю.А. в пользу Корскова А.В. взыскано 10 000 руб. расходов.

Комогоров Ю.А. с определением в части взыскания с него 10 000 руб. не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил определение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, стороной данного обособленного спора является Комогоров Ю.А. как конкурсный управляющий Общества, соответственно судебные расходы подлежат возмещению за счет имущества Должника. Указывает, что Корсков А.В. мог самостоятельно представлять в суде свои интересы. Полагает, что заявление Корскова А.В. в отсутствие документов, подтверждающих полномочия на его подписание, должно было быть оставлено без движения, а оно в нарушение правил статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству.

Конкурсный кредитор Должника - общество с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт» поддержал апелляционную жалобу Комогорова Ю.А. по основаниям, приведенным в отзыве.

Корсков А.В. с определением в части уменьшения размера заявленных расходов не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил определение изменить и удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению заявителя,                 Комогоров Ю.А. как сторона спора и участник процесса возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов не представлял. Полагает, что мнение общества с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт» как лица, не участвующего в данном обособленном споре, не могли быть приняты судом во внимание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.02.2015 арбитражным управляющим  Корсковым А.В. (заказчик) и гражданином Хомко Романом Николаевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических и консультационных услуг по обособленному спору в рамках дела о банкротстве Общества по обжалованию Корсковым А.В. действий (бездействий) конкурсного управляющего Комогорова Ю.А.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг определена сторонами                                       в размере 50 000 руб.

Судом установлено, что по акту об оказанных услугах от 18.05.2015 исполнитель оказал юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции и подготовке отзыва на апелляционную жалобу ответчика по настоящему делу.

Сторонами данного договора 18.05.2015 составлен акт приема-передачи денежных средств (вознаграждения), в соответствии с которым исполнитель получил от заказчика 50 000 руб.

Ссылаясь на произведенные расходы, Корсков А.В. обратился с заявлением о взыскании с Комогорова Ю.А. судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 указанного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 данного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением   дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку требования арбитражного управляющего Корскова А.В. к арбитражному управляющему Комогорову Ю.А. были удовлетворены, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по данному обособленному спору правомерно возложены на Комогорова Ю.А.

Довод ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт» о том, что расходы на оплату услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Должника, относятся к расходам по делу о банкротстве, несостоятелен, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

В рассматриваемом случае условий применения указанной нормы судом первой инстанции не установлено.

Предметом заявления Корскова А.В. в соответствии с пунктом 18 Постановления № 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае не могут быть применены. Правовых оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на Должника и возмещению за счет его имущества, у суда первой инстанции не имелось.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                 от 23.07.2013 № 2688/13.

Ссылка Комогорова Ю.А. на профессиональный статус арбитражного управляющего Корскова А.В. как лица, не нуждающегося в привлечении других специалистов, отклоняется.

Наличие у арбитражного управляющего профессионального статуса не лишает его права на привлечение представителя для участия в обособленных спорах по делам о банкротстве и на возмещение расходов на оплату услуг такого представителя. Квалификация управляющего и наличие у него знаний правового характера подлежат оценке при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13).

Мнение Комогорова Ю.А. о том, что заявление Корскова А.В. должно было быть оставлено без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением требований части 1 статьи 125 и пункта 5 части 1 статьи 126 Кодекса, ошибочно.

Как следует из материалов настоящего дела, заявление подписано самим Корсковым А.В., поэтому оснований для оставления его без движения для представления заявителем доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия на подписание заявления, не имелось. 

Довод апелляционной жалобы Корского А.В. о том, что размер заявленных расходов на юридические услуги, оказанные ему Хомко Р.Н., необоснованно занижен судом, отклоняется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В