Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А44-3808/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-3808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 августа 2015 года по делу № А44-3808/2015 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Новгородское аэрогеодезическое предприятие» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Германа, дом 27; ОГРН 1125321006546, ИНН 5321157852; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Экономическое развитие» (место нахождения: 603005, Нижний Новгород, улица Нестерова, дом 5, помещение 23; ОГРН 1075260027545, ИНН 5260211852; далее – Общество) о взыскании 1 457 621 руб. 52 коп., в том числе 918 194 руб. задолженности по договору на выполнение геодезических работ от 02.09.2013 № 33/13 и 539 427 руб. 52 коп. пеней, начисленных за период с 06.11.2013 по 28.04.2015.

Решением суда от 07 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано                   1 187 907 руб. 76 коп., в том числе 918 194 руб. задолженности, 269 713 руб. 76 коп. пеней, а также 27 576 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильным применением норм материального права. В обоснование требований жалобы указывает, что представленные истцом в материалы дела копии актов выполненных работ не являются надлежащим доказательством для взыскания задолженности, поскольку ответчиком указанные акты не подписывались, работы по договору не принимались. Считает размер взысканных пеней несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) снизить размер неустойки, применив двукратную учетную ставку Банка России. Кроме того, ссылаясь на умышленное увеличение кредитором размера убытков, просит уменьшить размер пеней на основании статьи 404 ГК РФ до 130 589 руб. 96 коп.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2013 закрытым акционерным обществом «Экономическое развитие», реорганизованным впоследствии в общество с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие» (Заказчик) и Предприятием (Подрядчик) заключен договор № 33/13 на выполнение геодезических работ, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по установлению информационных знаков, фотофиксации и координированию опор ЛЭП, находящихся в ведении Новгородского ПМЭС (пункт 1.1 договора).

Перечень объектов ЛЭП согласован в пункте 1.2 договора.

Требования к работам, а также форма предоставления отчетных материалов определены в техническом задании, являющемся приложение 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы подлежали выполнению Подрядчиком в срок с 16 сентября 2013 года, но не ранее даты поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика, до 31 октября 2013 года при условии надлежащего выполнения Заказчиком своих обязательств.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. В силу пункта 3.1 за выполненную по договору работу Заказчик уплачивает Подрядчику 1 043 194 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % – 159 131 руб. 29 коп. Оплата выполненных работ по договору осуществляется Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4 договора).

В разделе 5 договора определена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Согласно пункту 5.1 Подрядчик вправе начислить Заказчику за нарушение срока оплаты выполненных работ, определенного пунктом 3.4 договора, пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Выполненные Подрядчиком работы приняты Заказчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 22.10.2013, от 29.10.2013, от 29.11.2013 на общую сумму 1 043 194 руб., подписанными Заказчиком без замечаний.

Принятые работы оплачены ответчиком частично, задолженность составляет 918 194 руб.

Неисполнение Обществом обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, уменьшив по ходатайству ответчика размер неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что выполненные истцом работы приняты Обществом по актам сдачи-приемки работ от 22.10.2013, от 29.10.2013, от 29.11.2013. Общая стоимость выполненных работ согласно указанным актам составляет 1 043 194 руб.

Доводы Общества о том, что оно не подписывало указанные акты выполненных работ и что данные акты у Заказчика отсутствуют, не принимаются апелляционным судом. В материалы дела истцом представлены подлинные акты сдачи-приемки от 22.10.2013, от 29.10.2013, от 29.11.2013, подписанные от имени Заказчика генеральным директором Картушиным Д.Н. и скрепленные печатью Общества. Этим же лицом подписан договор на выполнение геодезических работ от 02.09.2013 № 33/13, подлинный экземпляр которого также представлен в материалы дела. О фальсификации указанных доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате выполненных работ в сумме 918 194 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования Предприятия, взыскав с Общества долг в указанном размере.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 539 427 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет суммы взыскиваемых пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором               пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что предусмотренный пунктом 5.1 договора размер неустойки составляет             36 % годовых.

В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Согласно пункту 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, двойная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации либо средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не являются единственными критериями определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Они обязательны лишь для определения низшего предела снижения неустойки, необходимого для защиты прав кредитора. Между тем по каждому конкретному делу размер соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки должен определяться исходя из фактических обстоятельств дела, а также того, что неустойка по своей природе, кроме компенсационной, также имеет и штрафную функцию.

При этом, как разъяснено в пункте 1 Постановления № 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемых процентов до 269 713 руб.      76 коп., что соответствует применению ставки банковского процента в размере незначительно ниже 18 % годовых.

Оснований для переоценки данного вывода суда и уменьшения неустойки до размера, исчисленного апеллянтом с учетом двукратной ставки рефинансирования Банка России, апелляционная инстанция, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 3 Постановления № 81, не усматривает.

Доводы ответчика