Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А52-1868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-1868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» представителя Куликовой Л.И. по доверенности от 17.03.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» представителя Рогозина М.М. по доверенности от 02.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 апреля 2015 года по делу № А52-1868/2014 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (место нахождения: 119048, город Москва, Хамовнический вал, дом 26а; ОГРН 1057747413767, ИНН 7715568411; далее – ООО «Трансстроймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (место нахождения: 180502, Псковская область, Псковский район, деревня Федоровщина, ОГРН 1126027001650, ИНН 6037005398; далее – ООО «Газстроймонтаж») о взыскании 5 579 386 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.08.2014 принято встречное исковое заявление ООО «Газстроймонтаж», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Трансстроймеханизация» о взыскании 25 510 219 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Псковгазмаркет» (далее – ООО «Псковгазмаркет»).

Определением суда от 03 марта 2015 года исковое заявление ООО «Трансстроймеханизация» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Решением суда от 07 апреля 2015 года встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Трансстроймеханизация» с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на недоказанность  ООО «Газстроймонтаж» факта передачи ООО «Трансстроймеханизация» материалов на уточненную сумму встречных исковых требований, на то, что товарные накладные подписаны истцом в одностороннем порядке, акты приема-передачи на заявленные в товарных накладных количество и стоимость материалов истцом по встречному иску не представлены. Возможность идентифицировать переданные ответчику по встречному иску материалы из всего объема закупаемых материалов отсутствует. Считает, что ООО «Газстроймонтаж» не доказан факт выполнения работ по укладке газопровода в количестве 150 м. По акту формы КС-2 от 26.06.2013, подписанному сторонами, ООО «Трансстроймеханизация» приняло выполненные ООО «Газстроймонтаж» работы по строительству газопровода протяженностью 79,083 м на сумму 8 883 330 руб. 28 коп., в том числе работы по прокладке трубы D1220 протяженностью 150 м. Указывает на отсутствие исполнительной документации в обоснование спорного объема работ по укладке газопровода. Отмечает, что ООО «Газстроймонтаж» в нарушение пунктов 4.9 и 7.10 договора субподряда от 11.03.2013 № 02/ТР не представлено доказательств несения фактических расходов на обустройство лежневых дорог и устройство переходов через магистральные газопроводы. Локальные сметные расчеты на выполнение данных видов работ ООО «Трансстроймеханизация» не утверждались, таким образом истцом по встречному иску не доказана обоснованность применения соответствующих расценок и заявленных к взысканию сумм. Ссылается на неправомерность завышения стоимости работ по устройству лежневых дорог и временных переездов по сравнению со стоимостью данных работ, указанной в актах формы КС-2, подписанных между ООО «Газстроймонтаж» и ООО «Псковгазмаркет».

В судебном заседании представитель ООО «Трансстроймеханизация» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, представленных в ходе рассмотрения жалобы.

Представитель ООО «Газстроймонтаж» в судебном заседании с требованиями апеллянта не согласился, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

ООО «Псковгазмаркет» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим судебное заседание проведено при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением суда от 03.08.2015 в составе суда произведена замена судьи Зориной Ю.В. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Зайцеву А.Я.

Определением суда от 22.09.2015 в составе суда произведена замена судьи Романовой А.В. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Шадрину А.Н.

При рассмотрении жалобы в апелляционном суде ООО «Газстроймонтаж» заявило об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости материалов в сумме 2 336 931 руб. в связи с допущенной ошибкой при расчете задолженности.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Оценив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный ООО «Газстроймонтаж» отказ от части исковых требований подлежит принятию судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания с                   ООО «Трансстроймеханизация» в пользу ООО «Газстроймонтаж» 2 336 931 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав представителей ООО «Трансстроймеханизация» и ООО «Газстроймонтаж», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Трансстроймеханизация» (Подрядчик) и ООО «Газстроймонтаж» (Субподрядчик) 11.03.2013 заключен договор субподряда № 02/ТР, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по переустройству магистральных газопроводов на ПК 225+91, ПК 226+27,               ПК 226+96 с врезкой и переключением газопроводов, а также по устройству кабеля технической связи на ПК 225+75 по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги М-10 «Россия» от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга на участке км 218+390 - км 231+000, Тверская область», а Подрядчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ является твердой и установлена в приложениях 1, 1.2 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора календарные графики выполнения работ и сроки завершения отдельных видов работ согласованы сторонами в            приложении 2 к договору. На основании данного приложения работы подлежали выполнению Субподрядчиком в срок до 28.06.2013.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в счет оплаты выполненных работ Подрядчик перечислил Субподрядчику 19 500 000 руб.

В уведомлении от 12.08.2013 ООО «Трансстроймеханизация» сообщило Субподрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пунктов 17.2, 17.4 договора.

По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.06.2013 № 1 Подрядчиком приняты выполненные Субподрядчиком работы по переустройству газопровода на ПК 225+91,0, протяженностью 79,083 м, на сумму 8 883 330 руб. 28 коп.

Впоследствии между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2013 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2013 № 2 в отношении работ по прокладке кабеля технической связи на общую сумму 5 255 482 руб. 82 коп.

Кроме того, по акту приема-передачи оборудования и материалов от 28.11.2013 Субподрядчик передал Подрядчику материалы, общей стоимостью, как следует из товарной накладной от 28.11.2013 № 21, 2 380 431 руб. 08 коп.

Во встречном иске ООО «Газстроймонтаж» указывает, что до одностороннего отказа Подрядчика от исполнения договора субподряда от 11.03.2013 Субподрядчиком фактически выполнены работы по прокладке газопровода на ПК 225+91,0 протяженностью 150 м. Кроме того, в рамках данного договора ООО «Газстроймонтаж» выполнены также работы по устройству лежневых дорог на сумму 10 088 570 руб., по обустройству переходов на сумму 447 847 руб., по повторному испытанию газопровода на сумму 4 573 029 руб., а также поставлены Подрядчику материалы на сумму                3 078 521 руб. (с учетом уточнения требования, принятого апелляционным судом) дополнительно к материалам, которые приняты ООО «Трансстрой-механизация» по акту от 28.11.2013.

Как видно из представленной в материалы дела переписки сторон, Субподрядчик неоднократно направлял в адрес Подрядчика на подписание  акты выполненных работ по прокладке газопровода, по устройству лежневых дорог, по проведению повторного испытания газопровода, по обустройству переходов.

С сопроводительными письмами от 16.12.2013 № 248, 250, 251, от 17.12.2013 № 256 ООО «Газстроймонтаж» вновь направило Подрядчику первичную документацию по данным видам работ и накладные на материалы.

Ссылаясь на уклонение Подрядчика от оплаты выполненных работ и стоимости переданных материалов, ООО «Газстроймонтаж» обратилось в суд со встречным иском.

 Суд первой инстанции признал встречные исковые требования                      ООО «Газстроймонтаж» правомерными и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что ООО «Трансстроймеханизация» со ссылкой на нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ воспользовалось предоставленным ему пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и пунктом 17.2 договора субподряда от 11.03.2013 правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив ООО «Газстроймонтаж» соответствующее уведомление от 12.08.2013 о расторжении договора.

 Вместе с тем отказ Подрядчика от исполнения договора в соответствии с правилами статьи 717 ГК РФ, не освобождает последнего от оплаты стоимости фактически выполненных Субподрядчиком до расторжения договора работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что 26.06.2013 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2, по которому Субподрядчиком сданы, а Подрядчиком приняты работы по переустройству газопровода на ПК 225+91,0 протяженностью 79,083 м стоимостью 8 883 330 руб. 28 коп.

ООО «Газстроймонтаж» указывает, что фактически