Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А52-3517/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, выданного Госавтоинспекцией.

Однако в данном случае на спорном автомобиле заменена не только кабина, но и рама транспортного средства. Таким образом,  суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что замена рамы транспортного средства не может рассматриваться как изменение конструкции транспортного средства в соответствии с Порядком № 1240, поскольку затрагиваются такие конструктивные особенности автомобиля, в результате которых базовое транспортное средство прекращает свое существование.

Согласно пункту 13 упомянутого технического регламента о безопасности колесных транспортных средств каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер.

Кроме того, существенным обстоятельством является и то, что замена рамы спорного транспортного средства фактически повлекла невозможность идентифицировать автомобиль SCANIA R113, поскольку его идентификационный номер был утрачен в результате указанной операции. В свидетельстве о регистрации транспортного средства, выданном Госавтоинспекцией, после внесения указанных выше изменений указывается на возможность идентификации автомобиля только по раме, в связи с чем транспортному средству присвоен идентификационный номер (VIN) XLER4X20004507852. Таким образом, подразделением Госавтоинспекции фактически присвоен идентификационный номер транспортного средства, которое не эксплуатировалось на территории Российской Федерации.

В пункте 4 приложения 2 «Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к приказу МВД России от 07.12.2000 № 1240 установлено, что рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства. В заявлении подробно описываются изменения, вносимые в конструкцию транспортного средства. При приеме заявления необходимо удостовериться в том, что в отношении транспортного средства, в конструкцию которого вносятся изменения, отсутствуют запреты или ограничения, наложенные судом, следствием, таможенными органами, органами налоговой полиции, органами социальной защиты населения. По результатам рассмотрения заявления подразделением ГИБДД принимается соответствующее решение. В решении по заявлению указываются порядок и условия оформления и выдачи свидетельства, а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию. Кроме того, в решении приводятся организации, в которых оно может быть получено. Если решение предусматривает получение заключения, то собственник транспортного средства обращается в организацию, уполномоченную его выдавать.

Из материалов дела следует, что в Госавтоинспекцию представлено экспертное заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства № 1571/12, утвержденное заместителем директора Института безопасности дорожного движения СПбГАСУ 27.09.2012. Из указанного заключения следует, что эксперт пришел к выводу о возможности проведения замены рамы на автомобиле SCANIA R113 на раму автомобиля SCANIA R124, исходя из предпосылки, что такая замена допускается производителем, указанные модели автомобилей одного модельного ряда унифицированы по основным агрегатам и системам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Скания-Русь» (представителя изготовителя на территории Российской Федерации) от 24.01.2014, из которого следует, что указанные выше автомобили относятся к различным сериям, имеют различия, в том числе по конструкции рамы автомобилей, в связи с чем замена рамы седельного тягача SCANIA R113 на раму грузового шасси SCANIA R124 невозможна.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у Госавтоинспекции отсутствовали основания для выдачи свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности в связи с заменой рамы и кабины транспортного средства на основании представленных заявителем документов.

В апелляционной жалобе, так же как и в суде первой инстанции, предприниматель, ссылаясь на положения абзаца четвертого пункта 51 Правил регистрации и получение в установленном порядке свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства № TCRUASE.MT93.00384, выданного 05.05.2015 испытательной лабораторией «ПТИААВТО», просил восстановить регистрационный учет на автомобиль SCANIA R124, идентификационный номер (VIN) XLER4X2000450785.

Согласно абзацу четвертому пункта 51 Правил регистрации в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Данный довод получил оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 № 5-П по делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» разъяснено, что право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации); регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

В связи с этим следует признать, что аннулирование регистрации не прекращает прав собственности на транспортное средство, а лишь ограничивает возможность его участия в дорожном движении. Такое ограничение направлено на защиту прав и интересов иных участников дорожного движения и обусловлено упорядочением установленных Законом о дорожной безопасности отношений по пользованию автомобильными дорогами.

При этом, учитывая положения пункта 4 названного постановления, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 11.05.2012 № 836-О, от 17.07.2012 № 1285-О, можно сделать вывод о том, что аннулирование регистрации в данном случае не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

В пункте 51 Правил регистрации также указано на то, что в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Кроме того, в данном случае предметом спора являются действия ответчика по аннулированию 19.08.2013 свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности серии 60 АА № 483885.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом обоснованности и правомерности решения суда первой инстанции в отношении отказа в удовлетворении заявленного требования, восстановление регистрационного учета спорного транспортного средства не  может являться способом устранения нарушения интересов предпринимателя в рамках настоящего дела.

Действия ответчика по аннулированию свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности серии 60 АА № 483885 являются законными и не нарушающими права предпринимателя.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2015 года по делу № А52-3517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колягина Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько