Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А52-1496/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-1496/2015

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Группа Довмонт» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.08.2015 по делу № А52-1496/2015 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Группа Довмонт» (место нахождения: г. Псков,                                      ул. Рокоссовского, д. 36а, 2-й этаж; ОГРН 1066027045040; ИНН 6027097858; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.08.2015 по иску Общества, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ), к муниципальному предприятию «Совхоз Шелонский» (место нахождения: 182633, Псковская обл., Порховский р-н, д. Полоное;                      ОГРН 1026001742040; ИНН 6017008143; далее – Предприятие) о взыскании    568 489 руб. 10 коп. за период с 05.05.2012 по 05.05.2015, в том числе                      557 439 руб. 86 коп. - по договору от 01.01.2011 № ФО 11-01-02 и 11 049 руб.           24 коп. - по договору от 16.06.2010 № 10-06-16.

Решением суда от 10.08.2015 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 341 714 руб. неустойки, а также 14 370 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал, вернул истцу из федерального бюджета 1280 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился в части уменьшения судом размера неустойки, просит его отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт, которым его требование удовлетворить в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) 16.06.2010 заключили договор охраны с использованием технических средств охраны и технического обслуживания № 10-06-16, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по охране объектов, подключенных на ПЦН, указанных в приложении 1 к договору (объекта) и плане охраняемых объектов   (приложение  2); по техническому обслуживанию и устранению неисправностей в объеме текущего ремонта систем технических средств охраны, а заказчик обязался в соответствии с дополнительным соглашением (приложением 6 к договору) не позднее 27-го числа оплатить оказанные услуги на основании счетов и подписанного представителями сторон акта выполненных работ за месяц.

Срок действия договора установлен в один год, и предусмотрена его автоматическая пролонгация в отсутствие заявления о расторжении договора (пункт 10.1 договора).

Дополнительными соглашениями срок действия договора продлевался с учётом изменения объектов охраны и стоимости оказанных услуг.

По договору от 01.01.2011 № ФО 11-01-02 Общество (исполнитель) приняло на себя обязательства по своевременному выявлению и пресечению преступлений и нарушений общественного порядка, охране материальных ценностей, принадлежащих заказчику, на охраняемых объектах Предприятия (заказчик). Оплата услуг осуществляется на основании счетов в соответствии с дополнительным соглашением № 4 к договору.

Порядок оплаты оказанных услуг сторонами установлены в дополнительных соглашениях; срок оплаты - не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным.

В течение всего периода действия договоров заказчик систематически нарушал сроки оплаты, в связи с чем с декабря 2013 года по соглашению сторон исполнитель прекратил оказывать заказчику услуги.

Долг заказчиком погашен по договору от 01.01.2011 № ФО 11-01-02 в октябре 2014 года, по договору от 16.06.2010 № 10-06-16 – в сентябре 2014 года.

За нарушение обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель начислил заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судом первой инстанции заявленные требования признаны обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в оспариваемой части.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Предметом настоящего иска является взыскание неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, установленной напрямую законом за ненадлежащее исполнение исполнителем условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг, начисление неустойки за указанный период является обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) определено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае такое заявление ответчиком в суде первой инстанции сделано.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из смысла части первой статьи 333 ГК РФ, по существу, следует, что она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора арбитражный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, а также периода просрочки неисполнения ответчиком обязательств, пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, размер неустойки, не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Довод апеллянта о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, отклоняется в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, вопрос об уменьшении размера неустойки решается судом в каждом конкретном случае путём оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд в рассматриваемом случае считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки является обоснованным, поскольку предъявленная к взысканию сумма является чрезмерной, что свидетельствует о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для применения положений       статьи 333 ГК РФ.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 2 Постановления № 81, из которого следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки